Дело № 22-950/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 13 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокуроров Мелиховой З.В., Абрамец О.В.,

осужденного Дю А.М. (участие обеспечено посредством системы видеоконференц-связи),

защитника осужденного - адвоката Дыдо А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Курсановой Е.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 июня 2021 года в отношении Дю А.М., 

<

данные изъяты>, судимого Южно-Сахалинским городским судом:

16 июля 2008 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года условно с испытательным сроком 04 года 06 месяцев с возложением обязанностей;

постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2009 года условное осуждение отменено, Дю А.М. направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания лишения свободы на срок 04 года;

07 сентября 2009 года по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года с применение статьи 70 УК РФ (приговор суда от 16 июля 2008 года) к лишению свободы на срок 05 лет в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 02 апреля 2014 года;

10 июля 2020 года по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 03 года

осужденного:

по статье 264.1 УК РФ (факт преступления от 16 февраля 2020 года) к лишению свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев;

статье 264.1 УК РФ (факт преступления от 02 марта 2020 года) к лишению свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев;

статье 264.1 УК РФ (факт преступления от 21 мая 2020 года) к 250 часам обязательных работ;

на основании части 2 статьи 69 и статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Дю А.М. назначено лишение свободы на срок 01 год 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

В приговоре разрешены вопросы: о мере процессуального принуждения, которая в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения - заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда; исчислении срока наказания - со дня вступления приговора в законную силу; зачете в срок лишения свободы времени, проведенного под стражей, - с 03 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, мнение прокурора Абрамец О.В., просившей изменить приговор на основании апелляционного представления, мнения осужденного Дю А.М. и его защитника - адвоката Дыдо А.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда первой инстанции Дю А.М. признан виновным и осужден за совершение трех фактов преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 16 февраля, 02 марта и 21 мая 2020 года в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курсанова Е.С., не оспаривая доказанность виновности осужденного, считает приговор подлежащим изменению, указывая следующее:

в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на отсутствие оснований для применения к наказанию Дю А.М. положений статьи 64 УК РФ, а также на необходимость назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по всем фактам преступлений, но в резолютивной части приговора при назначении наказания по факту преступления от 21 мая 2020 года обязательное дополнительное наказание суд не назначил.

Государственный обвинитель просит изменить приговор, назначить Дю А.М. по статье 264.1 УК РФ (факт преступления от 21 мая 2020 года) 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев;

на основании части 2 статьи 69 и статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Дю А.М. лишение свободы на срок 01 год 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд учитывает, что уголовное дело в отношении Дю А.М. рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами в стадии рассмотрения дела судом, о чем свидетельствует протокол судебных заседаний, приговор, а также мотивы, которыми руководствовался суд, принимая решения, разрешены правильно.

По уголовному делу правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, они изложены в описательной части приговора, в их повторении необходимости нет.

Эти обстоятельства соответствуют пределам обвинения, выдвинутого в отношении Дю А.М., что свидетельствует о соблюдении судом установленных частью 1 статьи 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства.

Предусмотренные статьями 87 и 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств по делу соблюдены. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых, недостоверных доказательств, - нет.

Постановляя приговор, суд принял во внимание представленные доказательства, их оценка в приговоре имеется.

Виновность осужденного подтверждается:

показаниями Дю А.М., данными в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого 07 июля 2020 года, оглашенными судом;

показаниями свидетелей Д.П.А. З.А.А. П.С.В.., полученными в ходе расследования, оглашенными в судебном заседании;

протоколами следственных действий, иными документами.

Оглашение показаний Дю А.М., а также свидетелей совершено судом с согласия участников процесса, правила, предусмотренные статьями 276 и 281 УПК РФ, при этом соблюдены.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом процедур.

Все доказательства подверглись исследованию в условиях состязательного процесса, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Действия Дю А.М. по каждому факту преступления по статье 264.1 УК РФ квалифицированы правильно - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обоснование правовой оценки в приговоре приведено.

Новая редакция статьи 264.1 УК РФ, обусловленная изданием Федерального закона от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ, с точки зрения положений статьи 10 УК РФ положение осужденного не улучшает, а поэтому применению не подлежит.

Являющийся подлежащим доказыванию элементом объективной стороны состава преступления факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое уже было подвергнуто административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается наличием в материалах уголовного дела, отраженным в описательной части приговора решением мирового судьи судебного участка № 25 (город Южно-Сахалинск) от 17 апреля 2017 года, в рамках которого Дю А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которое выразилось в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве наказания Дю А.М. назначался штраф в размере 30000 рублей, а также лишение права управления транспортным средством сроком на 01 год 07 месяцев.

По постановлению судебного-пристава исполнителя от 09 августа 2019 года прекращено исполнительное производства (на основании пункта 9 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»), возбужденное на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2017 года № 5-217/17, выданного мировым судьей судебного участка № 25 (город Южно-Сахалинск) о взыскании с Дю А.М. штрафа в размере 30000 рублей, назначенного в качестве наказания по делу об административном правонарушении, чему способствовало истечение срока давности исполнения судебного акта.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).

По запросу суда апелляционной инстанции инспектором УМВД по г. Южно-Сахалинску в письме от 10 августа 2021 года сообщено о том, что во исполнение решения суда от 17 апреля 2017 года водительское удостоверение у Дю А.М. было изъято 30 октября 2017 года, возвращено 12 февраля 2020 года.

Поскольку со дня возвращения водительского удостоверения срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ, не истек, на день совершения преступлений осужденный считался подвергнутым административному наказанию.

По факту преступления, совершенного 16 февраля 2020 года, факт нахождения Дю А.М. в состоянии наркотического опьянения установлен с соблюдением правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

По факту преступления, совершенного 02 марта 2020 года, состояние опьянения Дю А.М. установлено посредством правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

По итогам медицинского освидетельствования установлено нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом Дю А.М. воздухе оказалось абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в объеме, превышающем 0,16 мг/л.

Для цели признания факта нахождения Дю А.М. в состоянии алкогольного опьянения относительно преступления, совершенного 21 мая 2020 года, задействовано примечание 2 к статье 264 УК РФ, в соответствии с которым находящимся в состоянии алкогольного опьянения признается лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования.

Наказание, назначенное осужденному по фактам преступлений, совершенных 16 февраля и 02 марта 2020 года, справедливо.

При определении его вида и срока судом надлежаще учитывались требования статей 6, 43, 58, 60, 61, 68 (часть 2) УК РФ.

Постановляя приговор, Южно-Сахалинский городской суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности Дю А.М., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Дю А.М. по каждому факту преступлений, судом правомерно отнесены признание виновности, раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 61 УК РФ).

По уголовному делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, а те, которые таковыми признаны, в полном объеме повлияли на сроки лишения свободы и дополнительного наказания. 

Отягчающим наказание обстоятельством по фактам преступлений от 16 февраля и 02 марта 2020 года обоснованно признан рецидив преступлений (пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ наличие рецидива преступлений в действиях Дю А.М. обусловлено фактом совершения указанных умышленных преступлений небольшой тяжести в период наличия действующей судимости за совершение тяжкого преступления.

Погашение судимости пришлось на 01 апреля 2020 года, а поэтому по уголовному делу правильно не установлено данного отягчающего наказание обстоятельства в отношении преступления, совершенного 21 мая 2020 года.

Оснований для назначения наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем следует согласиться, поскольку совокупность смягчающих наказание Дю А.М. обстоятельств основанием для этого не является.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, а также требований положений части 5 статьи 18 УК РФ, в соответствии с которой рецидив преступлений, установленный в действиях осужденного, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом, следует признать, что выбранное к назначению лишение свободы на определенный срок является тем видом наказания, которое способно оказать эффективное воздействие на сознание Дю А.М. и обеспечить достижение целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

В том числе и по указанной причине оснований для признания назначенного наказания условным нет.

Решение суда по судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям статьи 81 УПК РФ.

Правила зачета в счет лишения свободы времени, проведенного под стражей в порядке меры пресечения, в уголовном деле применены правильно (пункт «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ).

Вид исправительного учреждения назначен правильно - исправительная колония строгого режима (пункт «в» части 1 статьи 58 УК РФ).

Не усматривая оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции усматривает причины для его изменения.

Обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (часть 1 статьи 389.24 УПК РФ).

В апелляционном представлении государственного обвинителя правомерно поставлен вопрос о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами к основному наказанию, назначенному по факту преступления, совершенного 21 мая 2020 года, поскольку соответствующий этому решению вывод в описательно-мотивировочной части приговора имеется, что не нашло своего отражения в его резолютивной части.

Предусмотренных законом оснований для неназначения этого дополнительного вида наказания по указанному факту преступления не имеется.

Принимая решение об удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции учитывает все обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного и считает, что назначение дополнительного наказания на срок 02 года 06 месяцев будет отвечать целям, предусмотренным статьей 43 УК РФ.

Поскольку суд фактически вновь назначает наказание за одно из преступлений, входящих в совокупность таковых, итоговое наказание подлежит назначению по правилам частей 2 и 4 статьи 69, пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ.

Решив самостоятельно исполнять приговор Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2019 года, в резолютивной части приговора суд об этом не указал, что требует изменения приговора в указанной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 июня 2021 года в отношении Дю А.М. изменить:

назначить Дю А.М. по статье 264.1 УК РФ (факт преступления от 21 мая 2020 года) наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев;

на основании частей 2 и 4 статьи 69 и пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Дю А.М. по статье 264.1 УК РФ (факт преступления от 16 февраля 2020 года), статье 264.1 УК РФ (факт преступления от 02 марта 2020 года), статье 264.1 УК РФ (факт преступления от 21 мая 2020 года) назначить осужденному лишение свободы на срок 01 год 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;

указать в резолютивной части приговора, что приговор Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - В.А. Проворчук