А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 мая 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Бондарев А.И.

при ведении протокола помощником судьи Козуб А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

обвиняемого ФИО1

(путем использования систем видеоконференц-связи), 

защитника адвоката Зачерновских Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зачерновских Е.К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и

ФИО1 ...........7 .......... года рождения, ............, пер. Победы ............, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 27 мая 2025 года.

Этим же постановлением, ФИО1 отказано в изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Зачерновских Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, мнение прокурора Авериковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ, срока содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до ...........

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Зачерновских Е.К., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав ее подзащитному иную меру пресечения. Указывает, что судом не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что необходимость окончания выполнения требований ст.217 УПК РФ, как и необходимость подготовки обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору и в дальнейшем в суд, не являются основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что суд не привел конкретные обстоятельства, обосновывающую необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют подтверждения причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Считает, что суд не исследовал и не дал оценки представленным защитой доказательствам (протокол очной ставки ФИО1 с ФИО3, заключение психофизиологического исследования с использованием полиграфа), которые по мнению автора жалобы свидетельствуют об отсутствии обоснованности подозрения обвиняемого в совершении им преступления. Полагает, что судом не была рассмотрена возможность об избрании ФИО1, более мягкой меры пресечения, а также судом не было мотивированно по каким основаниям ФИО1 не может быть изменена мера пресечения. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

В соответствии с требованиями Постановления Конституционного Суда РФ ........-П от .......... уголовное дело необходимо представить в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей. Судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей в соответствии со ст.ст. 227, 228 и 233 УПК РФ в течение 14 суток решает вопрос о назначении по делу судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная в отношении обвиняемого мера пресечения.

Как следует из материалов дела, 24.05.2024г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

.........., ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

.........., постановлением Октябрьского районного суда ............ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03.05.2025г. 

.........., ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст.ст.107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей. Причастность ФИО1, подтверждается представленными материалами из уголовного дела, которые согласно протоколу судебного заседания от 23.04.2025г. были исследованы судом первой инстанции в полном объеме (л.д. 119-124). 

Суд объективно исследовав обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представилось возможным, так как по уголовному делу необходимо предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ с соблюдением сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, необходимых для рассмотрения прокурором, а так же судом поступившего уголовного дела. 

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может продолжить угрожать свидетелям с целью склонения их к даче ложных показаний. 

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не допущено. 

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 ...........8 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зачерновских Е.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Бондарев