74RS0028-01-2021-004380-98

Дело № 2а-2379/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Суворовой М.В.,

Рассмотрев административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица, где в обоснование указано, что они являются взыскателями по исполнительному производству НОМЕР, в отношении должника ФИО2. Считают, что судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области проявляет бездействие в реализации полномочий, предоставленных законом об исполнительном производстве, поскольку денежные средства из доходов должника не удерживаются и на расчетный счет взыскателя не поступают. Со стороны судебного пристава-исполнителя допускается факт волокиты. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства НОМЕР, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обязать обратить взыскание на пенсию должника.

Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены ОМВД России по городу Копейску Челябинской области, ООО «Расчетно-кассовый центр».

Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, заинтересованные лица о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО3 с иском не согласилась, указав, что по исполнительному производству производятся удержания, которые пропорционально распределяются по взыскателям, в соответствии с требованиями законодательства. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя административного ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно положениям ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том случае если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю в сумме, указанной в исполнительном документе.

Судом установлено, что 18.03.2021 года судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, по которому взыскателем является ООО «Агенство Финансового Контроля», должником ФИО2.

Установлено, что ранее 24.01.2019 года судебным приставом –исполнителем также принято постановление о возбуждении исполнительного производства по должнику ФИО2, где взыскателем является ООО «РКЦ».

Установлено, что исполнительные производства по постановлению от 01.07.2021 года объединены в сводное..

Установлено, что согласно реестра запросов судебным приставом- исполнителем направлены запросы в кредитные организации, УФМС, МВД России, операторам связи, пенсионный фонд.

Установлено, что 13.04.2021 года принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника(об обращении взыскания на пенсию).

Из представленной суду справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 05.07.2021 года, следует, что в мае 2021 года производилось перечисление денежных средств в счет погашения долга двум взыскателям ООО «РКЦ» в размере 7,22 рублей и ООО «АФК»1680,83 рублей, на депозите в июне имеются денежные средства в размере 1888,02 рублей, которые также будут распределены между взыскателями.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области предпринимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства НОМЕР, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обязании обратить взыскание на пенсию должника, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства НОМЕР, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обязании обратить взыскание на пенсию должника, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.