Дело № 2а-6799/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 10 августа 2017 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Ивановой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия),

установил:

Административный истец Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение, истец) обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) (далее – ГИТ). Представитель истца мотивирует свои требования тем, что 19.06.2017 г. Учреждением было получено предписание ГИТ от 16.06.2017 г., в котором указано о необходимости устранить нарушения трудового законодательства. Учреждению было предписано присвоить тарифный разряд работнику С., включить в трудовой договор указанного работника условия по присвоению тарифного разряда, произвести перерасчет за весь период деятельности работника, выплатить ему проценты по ст. 236 ТК РФ, привлечь к дисциплинарной ответственности лицо, допустившее выявленные нарушения трудового законодательства. Представитель истца считает, что инспектор труда вправе выдавать предписания только в случае явного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры между сторонами рассматриваются только комиссиями по трудовым спорам и судами. Спор по выплате дополнительного вознаграждения - является индивидуальным трудовым спором и может быть разрешен только в судебном заседании. Представитель просит суд признать предписание ГИТ незаконным и отменить его. Кроме того, оспариваемое предписание вынесено за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения по доверенности ФИО1 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме. 

Представитель ГИТ в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Выслушав представителя административного истца и изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что по обращению работника С., ГИТ провел в Учреждении внеплановую документарную проверку. 

Согласно акту проверки № 7-825-17-ОБ/75/7/2 от 16.06.2017 г. были выявлены нарушения требований трудового законодательства. Так, было установлено, что С. была принята на работу в Учреждение на должность уборщика производственных помещений. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.11.1992 г. № 648 были дополнены тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих тарифно-квалификационными характеристиками профессий «Уборщик производственных помещений» 2 разряда. 

В соответствии с ч. 8 ст. 143 ТК РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих.

В нарушение указанных требований при приеме на работу С. ей не был установлен 2 разряд.

По результатам проведенной проверки Учреждению вынесено предписание № 7-825-17-ОБ/75/7/3 от 16.06.2017 г. в котором предписано устранить нарушения ст. 143 ТК РФ присвоить тарифный разряд С., включить в трудовой договор условия по присвоению тарифного разряда, произвести перерасчет за весь период деятельности работника, выплатить ей проценты по ст. 236 ТК РФ, привлечь к дисциплинарной ответственности лицо, допустившее выявленные нарушения трудового законодательства. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В оспариваемом предписании указывается, что работодатель должен устранить нарушения и произвести перерасчет за весь период трудовой деятельности, а также выплатить проценты по ст. 236 ТК РФ. 

Между тем спор о перерасчете заработной платы работников и возложении обязанности по ее выплате работникам является в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом (ст. 382 ТК РФ).

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

С учетом изложенного, действия ГИТ не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание № 7-825-17-ОБ/75/7/3 от 16.06.2017 г., вынесенное Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) в отношении Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: ___ Е.В. Лукин

___

___ 

___