Дело № 2-1510/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 05 июня 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Козловой Н.А., при секретаре Логачевой Е.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «ВЕЛЕН» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РОСТ БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-регион», ФИО4, ФИО2, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «СтройПотенциал», обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕН», обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «РОСТ БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Строй-регион», ФИО4, ФИО2, ФИО5, ООО «СтройПотенциал», ООО «ВЕЛЕН», ООО «СТРОИТЕЛЬ», в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 15701009,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 66000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СПЕЦТЕХИНВЕСТ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ООО «Строй-регион», ООО «СтройПотенциал», ООО «СТРОИТЕЛЬ», представитель третьего лица ООО «Спецтехинвест» не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ВЕЛЕН» по доверенности ФИО3 на иск возражал. Указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик ФИО2 поддержал позицию представителя по доверенности ФИО3, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. 

Пунктом 6 Договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договора. 

Пунктом 6.5. кредитного договора также предусмотрено досудебное урегулирование споров.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в судебное заседание таких доказательств представителем истца также не представлено.

Таким образом, судом установлено несоблюдение истцом установленного договором порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются предусмотренные договором основания для оставления искового заявления АО «РОСТ БАНК» к ООО «Строй-регион», ФИО4, ФИО2, ФИО5, ООО «СтройПотенциал», ООО «ВЕЛЕН», ООО «СТРОИТЕЛЬ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

определил:

Оставить исковое заявление акционерного общества «РОСТ БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-регион», ФИО4, ФИО2, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «СтройПотенциал», обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕН», обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «РОСТ БАНК» госпошлину в размере 66000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись