Дело № 1-171/2024

УИД № 29RS0008-01-2024-001377-88

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Мокрецовой Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гневановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ , ранее судимого:

- 10 сентября 2020 года Котласским городским судом Архангельской области по ст.264.1 УК РФ и приговорённого к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2023 года освобождённого от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с истечением срока давности обвинительного приговора, снятого с учёта 07 июня 2023 года;

21 марта 2023 года снятого с учёта по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в посёлке Шипицыно Котласского муниципального округа Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий судимость на основании приговора Котласского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 04 февраля 2024 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак №, выехав от .... в посёлке Шипицыно Котласского муниципального округа в сторону улицы Кожина, и в районе дома №14 на улице Первомайской около 22 часов 20 минут 04 февраля 2024 года был остановлен и задержан непосредственно при управлении указанным автомобилем сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский», которыми около 22 часов 56 минут 04 февраля 2024 года был освидетельствован на состояние опьянения при помощи алкотектора (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Юпитер», заводской номер 014660, на основании результатов периодической поверки признанного пригодным к применению до 19 июня 2024 года, и было установлено наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,073 мг/л, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в подтверждение чего был составлен акт 29 АА 098225 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 февраля 2024 года.

По ходатайству подозреваемого ФИО1 по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применением особого порядка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, с проведением дознания по делу в сокращённой форме и рассмотрением дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По сведениям ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л.д. 83, 84).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, по делам, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - инвалидность II группы.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве данного обстоятельства, активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления, со стороны подсудимого по делу произведено не было. Преступление совершено в условиях очевидности, все обстоятельства совершённого ФИО1 преступления установлены независимо от воли подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ИНЫЕ ДАННЫЕ

ИНЫЕ ДАННЫЕ

Согласно справке-характеристике старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Котласский» ФИО1 проживает с супругой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей на его поведение не поступало (л.д. 73).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Красноборский» по месту регистрации на ФИО1, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно (л.д. 75).

По данным ОИАЗ МО МВД России «Котласский» ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка либо против порядка управления не привлекался (л.д. 71).

По данным ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО1 с 2021 года по 2024 год к административной ответственности не привлекался (л.д. 78).

Военный комиссар городов Котласа и Коряжма, Котласского района Архангельской области сообщает, что ФИО1 проходил военную службу по призыву с 23 октября 1979 года по 18 декабря 1981 года, участия в боевых действиях не принимал, награждён нагрудным знаком «Отличник Советской Армии», «Отличник Погранвойск» II степени, снят с воинского учёта по достижении им возраста 50 лет (л.д. 88).

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание за данное преступление в виде ограничения свободы.

Суд с учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

Правовых оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ИНЫЕ ДАННЫЕ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак №, __.__.__ года выпуска, принадлежавший ФИО1 на день совершения преступления 04 февраля 2024 года, использованный им при совершении настоящего преступления, входит в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, подлежащее конфискации. Однако ФИО1 данное транспортное средство продано по договору купли-продажи от 01 марта 2024 года Х. за 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ подлежат конфискации денежные средства в сумме 50 000 рублей, поскольку конфискация автомобиля «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак 

<

***>, невозможна вследствие его продажи ФИО1 за указанную сумму.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск DVD-R (ДиВиДи-эР) с видеозаписями следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6 621 рубля 50 копеек, выплаченные адвокату Гневановой А.Л. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в сумме 2 798 рублей 20 копеек, выплаченные адвокату Гневановой А.Л. за защиту в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Установить ФИО1 ограничения:

- не изменять избранного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 

- не выезжать за пределы территории Котласского муниципального округа Архангельской области по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, соответствующей стоимости автомобиля марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак №, __.__.__ года выпуска, конфисковать у ФИО1 в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п.«д» и ст. 104.2 ч. 1 УК РФ в собственность государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск DVD-R (ДиВиДи-эР) с видеозаписями - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 9 419 (девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 70 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать:

- о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина