Дело 2-3182/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что уголовное дело НОМЕР, возбужденное ДАТА по факту совершения открытого хищения чужого имущества в магазине «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...>, было прекращено дознавателем в 2018 году в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании от 29 ноября 2023 г. до 6 декабря 2023 г. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, суду дал объяснения аналогичные тем доводам, которые указанны в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил письменные возражения на иск, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО2 в судебном заседании иск почитала необоснованным, представила письменные объяснения. 

Представитель прокуратуры Челябинской области Смирнова М.Р. в судебном заседании исковые требования сочла обоснованными. 

Заслушав представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что по сведениям сводки Отдела полиции «Северный» Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области за 3 ноября 2017 г. 15 октября 2017 г. неизвестный преступник в помещении магазина «Дикси» по адресу: 

<

...> открыто похитил денежные средства в сумме 450 руб., принадлежащие ФИО6

ДАТА было возбуждено уголовное дело НОМЕР по факту совершения открытого хищения чужого имущества в магазине «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...>. Данное уголовное дело было прекращено в 2018 году, а в 2021 году оно было уничтожено, в связи с истечением срока хранения уголовных дел небольшой тяжести, что следует из ответа от ДАТА Отдела полиции «Северный» Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области на обращение ФИО1 (л.д. 5).

Как следует из объяснений представителя третьего лица Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области, ДАТА, данных в ходе рассмотрения дела, уголовное дело НОМЕР было приостановлено. 

ДАТА в ходе проведения оперативных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, после чего уголовное дело было возобновлено. На тот момент ФИО1 также обвинялся в совершении ряда других преступлений против собственности и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело было прекращено по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). 

Из имеющихся в Отделе полиции «Северный» Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области сведений, представленных суду, следует, что сотрудниками ОУР был по делу задержан ФИО1, ДАТА года рождения, которому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

В сводке за 3 ноября 2017 г. сообщалось, что неизвестный преступник в помещении магазина «Дикси» по адресу: 

<

...> открыто похитил денежные средства в сумме 450 руб., принадлежащие ФИО6 

Ссылаясь на причиненные нравственные страдания в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствие в деянии состава преступления.

Как видно из дела, уголовное преследование и уголовное дело НОМЕР, возбужденное ДАТА по факту совершения открытого хищения чужого имущества в магазине «Дикси», прекращено по реабилитирующим основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 упомянутого кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) (п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1070 ГК РФ имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования по факту совершения открытого хищения чужого имущества в магазине «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...>, которое было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с обвинением его в данном преступлении против собственности, так и в связи с обвинением в совершении иных преступлений против собственности, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Судом учитывается личность истца, который на основании приговора Миасского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2021 г., вступившего в законную силу, признавался виновным в совершении преступления против собственности. Из вводной части указанного приговора суда следует, что ФИО1 являлся ранее судимым за совершение преступлений против собственности.

Судом учитывается степень нравственных страданий истца, обусловленная уголовным преследованием по факту преступления против собственности, в отношении имущества одного потерпевшего, а также продолжением уголовного преследования в отношении ФИО1 в части остальных преступлений.

Иных обстоятельств обуславливающих заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда (200 000 руб.) истцом при личном участии в ходе рассмотрения дела не приведено. 

Со стороны истца определена компенсация перенесенных нравственных страданий в размере 200 000 рублей, которая обоснованна лишь самим фактом прекращения уголовного преследования по уголовному делу НОМЕР, возбужденное ДАТА по факту совершения открытого хищения чужого имущества в магазине «Дикси» в сумме 450 рублей, принадлежащих ФИО6

Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 

Данный размер денежной компенсации морального вреда обуславливается характером причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципам разумности и справедливости.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Взыскание указанной компенсации морального вреда подлежит с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

Возражения третьего лица Отдела МВД России по Челябинской области о том, что право на реабилитацию за истцом не признавалось, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в силу вышеперечисленных норм права основанием для компенсации морального вреда является факт его причинения гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда размер государственной пошлины составляет 300 руб. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР) с Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2023 г.