В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 24.05. 2017 года

Дело № 2-1110/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

с участием представителя истца Северного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области – ФИО1, действующей на основании доверенности № 01-01-05-28/53 от 13.03.2017 года,

истца ФИО2,

при секретаре Машьяновой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах ФИО2 и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаПром» о защите интересов потребителя в сфере предоставления услуг на аттракционах, 

УСТАНОВИЛ:

Северный Екатеринбургскийотдел Управления Роспотребнадзора по Свердловскойобласти действующий в интересах ФИО2 и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в Верхнепышминский городской суд Свердловской области к ООО «ОптимаПром» указав, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма обратилась ФИО2 с заявлением об оказании помощи в составлении искового заявления в ее интересах и интересах ее несовершеннолетнего ребенка в целях защиты их нарушенных прав. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор с ООО «ОптимаПром» на оказание услуг аттракциона «Колесо обозрения «Пять звезд». Стоимость услуги составила 250 рублей.ООО «ОптимаПром» нарушило право ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына ФИО8 ФИО19 на безопасность жизни и здоровья при оказании услуги на аттракционах. Сторож-оператор ФИО11 продал ФИО2 билет на аттракцион за один круг, посадил на аттракцион «Колесо обозрения «Пять звезд» ее и несовершеннолетнего сына, после чего ушел смотреть территорию. В это время Колесо Обозрение с находящимися на нем посетителями сделало пять оборотов и остановилось, при этом ФИО2 с сыном находилось на подъеме Колеса Обозрения около 20 минут. Требование ФИО2 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответчик удовлетворил, денежные средства в размере 250 рублей возвратил.

В результате оказания некачественной и небезопасной услуги ФИО20. причинен вред здоровью, он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ОРВИ, ГДП. ФИО2 понесла убытки, связанные с приобретением медицинских препаратов для лечения сына на общую сумму в размере 1 961,60 рублей. Также действиями ответчика ФИО2 и ее малолетнему сыну причинен моральный вред, который оценен в размере 5 000 рублей каждому, а всего 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать расходы, понесённые на лечение несовершеннолетнего ребенка в размере 1 961, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому, а всего 10 000 рублей, а так же штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала, не возражала против заочного порядка рассмотрения дела.

Представитель Северного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении,не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «ОптимаПром» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2017 ФИО2 заключила договор с ООО «ОптимаПром»на оказание услуг аттракциона «Колесо обозрения «Пять звезд». Стоимость услуги составила 250 рублей, что подтверждается билетом.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 № 552-ст утвержден Национальный стандарт ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов».

В силу ч.3 «Термины и определения» ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов» администратор – это официально назначенное эксплуатантом лицо, ответственное за организацию безопасной эксплуатации аттракциона; оператор аттракциона – это лицо, назначенное администратором, отвечающее правильное управление аттракционом в соответствии с эксплуатационными документами, когда аттракцион разрешен для доступа посетителей.

В соответствии с п. 7.4.7.2 ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов» все пассажирские модули во время пользования ими пассажирами должны постоянно находиться под контролем оператора. Оператор должен правильно управлять аттракционом, уделяя внимание безопасности пассажиров и находясь у пульта управления на протяжении всего сеанса.

Согласно п. 7.4.3.1 ГОСТ Р53130-2008 «Безопасность аттракционов» администратор аттракциона должен подбирать сотрудников, способных обеспечить безопасную эксплуатацию аттракциона в соответствии с эксплуатационными документами.

В силу п. 7.4.3.3 ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов» персонал (в зависимости от своих служебных обязанностей) должен быть проинформирован в необходимом объеме и пройти необходимую подготовку для работы на конкретных аттракционах, включая порядок посадки/высадки пассажиров.

Сослано п. 7 6 ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов» каждый аттракцион должен находиться под непосредственным контролем оператора на протяжении всего цикла его работы. Каждый оператор должен выполнить свои обязанности в соответствии с данными ему инструкциями, уделяя необходимое внимание безопасности посетителей.

При указании услуг ООО «ОптимаПром» нарушило право ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына ФИО3 на безопасность жизни и здоровья. Вместо одного круга на аттракционе «Колесо обозрения «Пять звезд», все посетители вынуждены были выдержать пять оборотов, по причине того, что сторож-оператор ушел осматривать территорию аттракционов. На подъеме Колеса Обозрения ФИО2 и ее малолетний сын провели около 20 минут.

В результате оказания некачественной и небезопасной услуги ФИО8 ФИО21 причинен вред здоровью, он находился на лечении с 13.03.2017 по 02.04.2017 с диагнозом ОРВИ, ГДП. ФИО2 понесла убытки, связанные с приобретением медицинских препаратов для лечения сына на общую сумму в размере 1 961,60 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требование ФИО2 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответчик удовлетворил, денежные средства в размере 250 рублей возвратил.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы, понесенные на лечение несовершеннолетнего сына ФИО8 ФИО17 в размере 1 961 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына ФИО8 ФИО16 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ОптимаПром» своих обязательств по договору, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд усматривает основания для взыскания в пользу истца ФИО2 штраф в размере 2 500 рублей и штраф в размере 3 480,80 рублей в пользу ФИО2,, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО18.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено стороной ответчика, суд не усматривает. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ОптимаПром» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Северного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах ФИО2 и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаПром» о защите интересов потребителя в сфере предоставления услуг на аттракционах - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптимаПром» в пользу ФИО2 и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО7, понесенные на лечение в размере 1 961,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптимаПром» в пользу ФИО2 штраф в сумме 2 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптимаПром» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 штраф в сумме 3 480,80 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптимаПром» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись М.С. Литовкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>