Дело № 2-5819/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 ноября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Линчевской М.Г., 

при секретаре Бабушкиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Киа», г.р.з. № ФИО3, нарушивший правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, и транспортное средство для осмотра. Страховая компания, признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта т/с обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией и оригиналом экспертного заключения ИП 

<

данные изъяты> №№ Однако до настоящего времени ответчик доплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате не направил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

данные изъяты> по улице 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО3, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, и транспортное средство для осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта т/с обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией и оригиналом экспертного заключения ИП ФИО5

Ответчиком после получения претензии доплата страхового возмещения не произведена.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты>. №№ ДД.ММ.ГГГГ, выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства. 

Вместе с тем, экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательств, поскольку непосредственно экспертом – техником производившим расчет автомобиль истца не осматривался, оценка проведена в г.

<

данные изъяты>.

Иных доказательств опровергающих определенный экспертом – техником ИП 

<

данные изъяты>. размер стоимости восстановительного ремонта, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о возможной полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку из представленном истцом заключение ИП 

<

данные изъяты> следует, что рыночная стоимость ТС составляла 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела. 

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ст. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, проведенной по инициативе потерпевшего, признанной судом обоснованной и достоверной, включается в состав убытков, а не в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате копии экспертного заключения в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Председательствующий М.Г. Линчевская