<

***>

УИД 66RS0003-01-2022-001656-14

Дело № 2-26/2023 (2-2736/2022)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, действующих на основании заявлений о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и доверенности,

представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от 27.05.2022,

представителя третьего лица ООО «Е-строй» – ФИО5, действующего на основании доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующего в защиту прав и законных интересов группы лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о соразмерном уменьшении цены договора,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов группы потребителей,присоединившихся к заявленным требованиям: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО80, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, Штанг А.В., Штанг Т.В., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО39, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО68 и ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107 к., ФИО108, ФИО109, О.А.АА., ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО116, ФИО117,к ООО «Деметра» о соразмерном уменьшении цены договора.

В обоснование исковых требований указано, что каждым из участников группы лиц заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (ЖК «Сказка») и по завершении строительства передать им объект долевого строительства – квартиру. По условиям договора в части витража жилых помещений предусмотрено остекление лоджий из теплых алюминиевых профилей «SCHUCO» или аналогов с холодным стеклопакетом с ламинацией, однако застройщик свои обязательства согласно перечню работ не выполнил – установил витражную конструкцию производства фирмы «СИАЛ», холодный алюминиевый профиль с одинарным остеклением, что привело к ухудшению оплаченных эксплуатационных, потребительских и ценовых качеств витражной конструкции лоджий квартир (герметизационных и теплоизоляционных свойств, шумопроводимости, эстетического вида и т.п.). 

Ввиду возникновения необходимости в проведении товароведческих экспертиз фактически установленных витражных конструкций участники долевого строительства обратились к эксперту, в соответствии с заключениями которого установленные конструкции лоджии не являются и не могут быть аналогом витражной конструкции из теплого профиля «SCHUCO», так как не обладают определяющими (базовыми) качественными эксплуатационными (потребительскими) свойствами указанной конструкции, такими как теплозащита и энергосбережение, договору участия в долевом строительстве не соответствуют. Также экспертом установлена стоимостная разница между фактически установленной витражной конструкцией и витражной конструкцией, предусмотренной по договору участия в долевом строительстве, отдельно по каждому участнику в зависимости от размера лоджии, в сумме составившая в сумме 14184877 руб. 

Таким образом, застройщик обязался предоставить объект, качество и характеристики которого соответствуют договору участия в долевом строительстве, и при несоответствии информации в договоре фактически полученному продукту потребители вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора. Участники группы лиц обращались к застройщику с претензиями, содержащими просьбу осуществить выплату разницы в стоимости между фактически установленной витражной конструкцией и витражной конструкцией, предусмотренной по договору, однако указанные требования по настоящее время не удовлетворены, ответа от застройщика не поступило.

Вследствие того, что ответчик сдал объект, не соответствующий договору, а впоследствии отказался удовлетворить требования потребителей о соразмерном уменьшении цены договора, участникам группы лиц также причинен моральный вред, который они оценивают в 5000 руб. для каждого. Кроме того, каждый из дольщиков понес расходы на юридическое представительство в размере 5000 руб., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., что подтверждается соответствующими договорами и чеками об оплате.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований по результатам комплексной судебной экспертизы, истец просил взыскать с ООО «Деметра» в пользу каждого из участников группы лиц сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размерах, предусмотренных экспертным заключением, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возмещение затрат на составление экспертного заключения в размере 10000 руб. и возмещение затрат на юридическое представительство в размере 5000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО7, действующего в интересах группы лиц, настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении и письменных уточнениях доводам, полагая, что застройщик сознательно ввел покупателей в заблуждение относительно реальных характеристик квартир, не обеспечив возможность правильного выбора помещения, а объекты долевого строительства построены с отступлениями от условий договора. Право застройщика на внесение изменений в проектную документацию без согласования с участниками долевого строительства действительно предусмотрено договором, но внесение таких изменений не должно нарушать права и законные интересы потребителей, ожидающих определенного результата от строительства объекта, выбранного на стадии заключения договора с соответствующими характеристиками.

Представители ответчика ООО «Деметра» в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, указывая, что условия обязательства застройщиком не нарушены, проектной документаций теплые алюминиевые профили предусмотрены только для квартир типа пентхаус, в данном случае договор долевого участия является типовым. При заключении договоров имеющееся у застройщика право вносить изменения в проектную документацию, в том числе в части замены материала, не ставилось в зависимость от первоначальной проектно-сметной документации и не требовало согласия участников долевого строительства на это. При этом использование профиля «СИАЛ» при холодном стеклопакете не улучшает и не ухудшает свойства лоджии, которая является неотапливаемым помещением, тогда как право требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены влекут не любые недостатки объекта, а только те, которые приводят к ухудшению его качества, делают его непригодным для использования. Кроме того, ранее судом уже рассматривались иски нескольких из участников группы лиц, основанные на несоответствии витражных конструкций договору, и установлено, что применение спорного профиля не является отступлением от условий договора, требований проекта и строительных нормативов, не приводит к ухудшению качественных, функциональных характеристик жилого помещения. Также представители ответчика возражали против выводов комплексной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что выводы экспертов основаны на конфиденциальной информации, не представленной в материалы дела, являются противоречивыми и немотивированными, имеют вероятностный характер, а также основаны на сравнении с ненадлежащим аналогом.

Представитель третьего лица ООО «Е-строй» в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку выводами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается, что спорные конструкции аналогичны предусмотренным договорами долевого участия, использование холодного профиля для остекления лоджий не ухудшает качество квартир и не делает их непригодными для использования, что преюдициально установлено также решениями суда по другим искам. Заключение комплексной судебной экспертизы, по мнению представителя третьего лица, является ненадлежащим доказательством, выводы экспертов являются противоречивыми, не основаны на проектной и рабочей документации, за основу сравнения эксперты взяли профиль, который прямо противоречит проектной документации, данный выбор не обосновали.

Определением суда от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецремстрой», ООО «Комфорт+», ООО «Стекландия», ООО «Сити XXIвек», которые в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителейсторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) вышеуказанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ч. ч. 5, 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений, в том числе в виде соразмерного уменьшения цены договора, и привлечения застройщика к ответственности (п. 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017).

При этом по смыслу указанных выше положений закона, как отмечается в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Деметра» (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства, участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2019 № СК-1.1.07.14 (т. 19, л.д. 177-190), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№ 1 по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№ 2 по ПЗУ), встроенно-пристроенная двухуровневая надземно-подземная автостоянка безбоксового типа (№ 3 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 4 по ПЗУ), расположенный по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать утвержденной проектной документации и содержанию Приложения № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью последнего.

Качество построенного многоквартирного дома и передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технически регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 6.1 договора).

Перечнем работ, выполняемых в объекте долевого строительства, а также в многоквартирном доме в целом (Приложение № 1 к договору – т. 19, л.д. 191-194), было предусмотрено остекление лоджий из теплых алюминиевых профилей (SCHUCO или аналог) с холодным стеклопакетом с ламинацией, интегрированное ограждение (низ витража – ударопрочное стекло или армирующая пленка при отсутствии металлических ограждений).

16.06.2020 объект долевого строительства передан участнику по акту приема-передачи, согласно которому стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемого объекта долевого строительства соответствует договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (т. 19, л.д. 199).

Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома на идентичных условиях были заключены застройщиком также с членами группы лиц, присоединившимися к заявленным ФИО7 требованиям (за исключением ФИО81 и ФИО99, достаточных сведений о вступлении которых в договорные правоотношения с ООО «Деметра» у суда не имеется), объекты долевого строительства переданы им в аналогичном порядке в мае-июне 2020 года.

После сдачи объектов членами группы лиц было обнаружено, что фактически в переданных участникам долевого строительства жилых помещениях лоджии выполнены с применением холодного алюминиевого профиля«СИАЛ» с одинарным остеклением, что подтверждается инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства (т. 19, л.д. 140) и стороной ответчика по существу не оспаривается.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО7 и участники группы лицобращались к ООО «Деметра» с претензиями, в которых, указывая на несоответствие помещений требованиям закона и условиям договора, просили осуществить выплаты в счет соответствующего уменьшения цены договоров участия в долевом строительстве, однако данные требования застройщиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для инициирования настоящего судебного разбирательства.

В подтверждение доводов иска стороной истца в материалы дела представлены экспертные заключения«Уральского агентства оценки и экспертиз» (ИП Ф.И.О.1), выполненные в отношении жилых помещений, переданных ФИО7 (т. 19, л.д. 159-169) и присоединившимся к его требованиям членам группы лиц.

Из данных заключений, имеющих в целом общее содержание с поправкой на конкретное исследуемое помещение, следует, что профиль «СИАЛ» характеризуется высокой степенью теплопроводности с практическим отсутствием материально-технического свойства теплосбережения (тепловой защиты) в холодные и жаркие климатические периоды эксплуатации. Такая конструкция не оснащена термовставкой (терморазрывом), которые бы препятствовали выходу тепла из внутреннего пространства лоджии, оборудована прямоточной вентиляционной системой, представляющей собой решетку из металлического профиля, обеспечивающую свободное прохождение (циркуляцию) воздушных масс вовне и внутрь жилого помещения.

Напротив, профиль «SCHUCO» оснащен уплотнителем из вулканизированного материала и термовставкой (терморазрывом), которые препятствуют выходу тепла из пространства помещения (лоджии), из чего следует, что данный витраж обладает материально-техническим свойством низкой теплопроводимости и в сравнении с витражами производства «СИАЛ» обладает высокой степенью энергоэффективности.

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу, что установленная застройщиком витражная конструкция лоджии производства «СИАЛ» (КП 40) не является и не может быть аналогом витражной конструкции из теплого профиля «SCHUCO», так как не обладает определяющими (базовыми) качественными эксплуатационными (потребительскими) свойствами указанной конструкции, такими как теплозащита и энергосбережение, договору участия в долевом строительстве фактически установленная застройщиком витражная конструкция лоджии не соответствует.

Также по результатам исследования, с учетом представленных калькуляционных справок производителей витражных конструкций, на основе сравнительного подхода (калькуляционного оценочного подхода) экспертом была определена наиболее вероятная разница в стоимости вышеуказанных витражных конструкций лоджии, выраженная в денежной форме, отдельно по помещению каждого участника группы лиц.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно нарушения застройщиком условий договора в части качества объектов долевого строительства и природы выявленных в помещениях недостатков, определением суда от 16.06.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ИнПроЭкс» Ф.И.О.2

Согласно экспертному заключению ООО «ИнПроЭкс» Ф.И.О.2 от 06.09.2022 (т. 26, л.д. 203-250; т. 27, л.д. 1-48) условие об остеклении лоджий из теплых алюминиевых профилей не дает ясное представление о характеристиках профилей, в технической документации подобный параметр отсутствует. Помещение лоджии не является жилым помещением, к нему не предъявляются требования по соблюдению температурно-влажностного режима, оно неотапливаемое и, соответственно, не является частью теплозащитной оболочки здания, в связи с чем в нормативной документации отсутствуют требования к минимальным параметрам, что не дает произвести сравнение с иными подобными конструкциями или обычно предъявляемыми требованиями к таким конструкциям. На официальном сайте производителя «SCHUCO» также не существует разделения продукции на «теплые» и «холодные» профили, при выборе характеристик систем по параметру «алюминиевый профиль» предлагаются различные системы с разными параметрами и характеристиками. Фактически, исходя из условий, предусмотренных договором, достоверна следующая информация для сравнения: витражные конструкции из алюминиевых профилей, витражные конструкции со стеклопакетом, интегрированное ограждение или ударопрочное стекло/армирующая пленка при отсутствии ограждения.

Экспертом установлено, что к помещениям лоджий применены стандартные при современном строительстве решения, удовлетворяющие требованиям технических регламентов и нормативно-технической документации в строительстве. Фактически смонтированные конструкции отличаются от сравниваемых вариантом светопрозрачного заполнения – листовое стекло 6 мм и 4 мм вместостеклопакета, минимальная толщина которых не может быть менее 14 мм, при этом все смонтированные витражи, имеющие параллельно-сдвижные створки, не имеют технической возможности установки стеклопакетов. 

Таким образом, фактически установленные витражи не удовлетворяют требованиям договора по параметру «вариант светопрозрачного заполнения», однако обладают сходством функционального назначения и условий применения с конструкциями, предусмотренными договорами, то есть предназначены и применены для наружного остекления неотапливаемых лоджий и потому являются аналогами. При этом помещение лоджии не включено в объем теплового контура здания, не имеет систем отопления и утепления ограждающих конструкций; применение любого варианта профиля «SCHUCO» или иных производителей, с учетом существующих проектных решений, на текущий момент не может обеспечить характеристики «теплой лоджии».

При изложенных обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что применение холодного профиля «СИАЛ» для витражной конструкции в данном случае не является отступлением от договоров участия в долевом строительстве, проекта и строительных нормативов, которое приводит к ухудшению качественных, функциональных характеристик жилого помещения либо к недостаткам, которые делают жилое помещение непригодным для предусмотренного договором использования.

В ходе допроса, состоявшегося в судебном заседании 03.10.2022, эксперт Ф.И.О.2 выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что производился выезд на объект, натурное обследование и замеры. Конструкции теплого и холодного профилей отличаются теплопроводностью: теплый используется для помещений с определенными параметрами, холодный – где не установлен микроклимат. Вместе с тем лоджия не относится к жилым помещениям и не является отапливаемым помещением, не утеплена, кроме того, в г. Екатеринбурге нет неблагоприятных условий для проектирования балконов и лоджий, необходимости в их остеклении не имеется.

То же следует из пояснений допрошенного в судебном заседании 03.10.2022 специалиста Ф.И.О.3, согласно которым понятия «теплый» и «холодный» профиль являются общепринятыми, отличие между ними заключается в теплопроводности и возможности ставить стеклопакеты, но лоджия является холодным помещением и не входит в тепловой контур, теплопотеря осуществляется через стены и дверь. 

По инициативе стороны истца, ссылавшейся на наличие в представленных экспертных заключениях противоречий и настаивавшей на необходимости установления разницы в потребительских качествах и стоимости спорных конструкций, определением суда от 03.03.2023 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «УрПОН» Ф.И.О.4 (строительно-технический эксперт), Ф.И.О.5 (эксперт-техник), Ф.И.О.6 (эксперт-оценщик), Ф.И.О.7 (эксперт-оценщик), Ф.И.О.8 (эксперт-товаровед).

В экспертном заключении ООО «УрПОН» от 21.06.2023 № К66-06/2023(с учетом письменных пояснений от 03.07.2023, в которых экспертами обращается внимание на допущенную при составлении заключения описку в части стоимости конструкций, имеющую технический характер и не повлиявшую на результаты исследования по существу) также отмечается, что термин «теплый алюминиевый профиль» отсутствует в нормативных документах, однако его следует определять согласно ГОСТ 22233-2018 как комбинированный профиль, состоящий из сплошных и полых профилей, соединенных между собой термовставкой из материала с более низкой теплопроводимостью. Аналогично, термин «холодный стеклопакет» отсутствует в нормативной документации, но стеклопакетом является объединение двух или более стекол с межстекольным пространством между ними, объединенных дистанционной рамкой, которые подразделяются на однокамерные, двухкамерные и более; под рассматриваемым понятием имеется в виду однокамерный пакет (из 2-х стекол), заполненный осушенным воздухом.

В фактически установленном профиле «СИАЛ» отсутствуют термоизолирующая камера или несколько термоизолирующих камер и термовставки, характерные для комбинированного профиля, в сечениях профилей отсутствуют полиамидные вставки, обеспечивающие разрыв мостиков холода. Из этого следует, что данные решения относятся к «холодным алюминиевым профилям», то есть не соответствуют заявленной характеристике сопротивления теплопередачи. Кроме того, к таким профилям не предъявляются требования звуко- и теплоизоляции ввиду их низких значений.

В свою очередь, вместо стеклопакетов установлено одинарное листовое остекление, что характеризуется отсутствием воздушного контура, повышающего сопротивление теплопередачи. Также однокамерные стеклопакеты показывают лучшие звукоизоляционные свойства в диапазоне частот от 100 до 170 Гц и от 600 до 4000 Гц, то есть технические характеристики фактически смонтированных конструкций ниже технических характеристик, предусмотренных договорами.

Таким образом, витражные конструкции «СИАЛ» с одинарным остеклением имеют минимальные параметры тепло- и звукоизоляции, в то время как витражные конструкции из профилей «SCHUCO» (или аналог) должны были иметь повышенные параметры в этой части. Установленная застройщиком витражная конструкция лоджии условиям договора не соответствует, не является и не может быть аналогом витражной конструкции теплого профиля «SCHUCO» со стеклопакетом, так как не обладает базовыми, определяющими качественными эксплуатационными свойствами витражной конструкции, такими как теплоизоляция, энергосбережение.

Исходя из результатов анализа определения среднерыночных цен на конструкции остекления лоджий и балконов в недавно построенных жилых домах г. Екатеринбурга, эксперты пришли к выводу, что средний уровень цен за 1 кв.м. конструкций на профиле «СИАЛ» варьируется от 10500 руб. до 14500 руб. Многоквартирных жилых домов с остеклением лоджий (балконов) на профиле «SCHUCO» в г. Екатеринбурге нет, но с учетом заводского каталога с образцами проектов, конфиденциальной информации от организаций, занимающихся изготовлением и монтажом таких конструкций для частных, индивидуальных объектов и конструкций коммерческих объектов, средний уровень цен за 1 кв.м. конструкций на профиле «SCHUCO» варьируется от 29500 руб. до 34500 руб. Соответственно, общая стоимостная разница между фактически установленными и предусмотренными договорами конструкциями составляет 8889910 руб. 

В судебном заседании эксперты Ф.И.О.4, Ф.И.О.8, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.5 изложенные в заключении выводы поддержали.

Оценивая с учетом вышеизложенного заявленные исковые требования, суд исходит из того, что одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи с положениями Закона об участии в долевом строительстве следует, что стороны договора долевого участия вправе, среди прочего, предусмотреть в договоре условие о качестве жилого помещения с указанием его параметров и допустимых отступлений от них.

Как отмечалось выше, заключенными между сторонами договорами прямо установлено, что остекление лоджий должно осуществляться из теплых алюминиевых профилей «SCHUCO» либо аналогичных, что участвующими в деле лицами под сомнение не ставилось.

Выводы относительно понимания оговорки об аналогичности конструкций при этом имеют, главным образом, не технический, а правовой характер, и подлежат совершению непосредственно судом, руководствующимся положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора при принятии во внимание буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Обращение к помощи экспертов в этом отношении возможно лишь в целях установления конкретных технических характеристик конструкций, их тождественности или различности в той или иной части для последующего правильного сопоставления.

По мнению суда, фактически использовании застройщиком при выполнении лоджий конструкции не подпадают под понятие «аналог» в том буквальном смысле, в котором оно использовано сторонами при вступлении в договорные правоотношения, потому как не отвечают тем основным характеристикам, которые были прямо поименованы в договоре (установка теплого алюминиевого профиля со стеклопакетом), приобретя ввиду этого характер существенных условий обязательства. При ином подходе необходимо было бы заключить, что соответствующим условиям договора являлась установка любой конструкции, обеспечивающей выполнение базовых функций лоджии безотносительно использованных материалов и средств, что не только предоставляет застройщику возможность извлекать неоправданное преимущество из объективно противоправного поведения, но лишает всякого смысла указание сторон на конкретные проектные характеристики данного помещения и потому воле сторон, сформировавшейся к моменту совершения сделки, со всей очевидностью не соответствует (абз. третий п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Тем более сказанное актуально в контексте п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с которыми при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий, изложенных в договоре, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора подлежит применению толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem), что в рассматриваемом случае также означает несогласованность возможности замены застройщиком конструкций на фактически установленные, которые не способны считаться аналогом в отсутствие явного и недвусмысленного указания договора об обратном, риск чего несет ответчик как профессиональный участник рынка долевого строительства.

На приведенный вывод не может повлиять и то, что проектной документацией изначально было предусмотрено выполнение лоджий с использованием холодного алюминиевого профиля «СИАЛ» (т. 19, л.д. 207-209). Такое неразрешимое противоречие между самим договором и проектным заданием, являющимся приложением к нему, подлежит истолкованию в пользу дольщиков как в силу приоритетного значения договора, предполагающего индивидуализацию обязательства между конкретными, персонализированными субъектами, свободными в определении своих прав и обязанностей по сделке, так и ввиду вышеотмеченных правил уяснения содержания договора.

Также судом не принимаются возражения ответчика относительно права застройщика вносить в объект долевого строительства незначительные архитектурные и структурные изменения, а также заменять строительные материалы и оборудование, указанные в проектной документации и Приложении № 1 к договору, на аналогичные строительные материалы и оборудование, при условии, что по завершении строительства многоквартирный дом, в целом, и объект долевого строительства, в частности, будут отвечать требованиям проектной или рабочей документации (п. 7.2.2 договора), так как в силу требований абз. второго п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации внастоящем случае, учитывая, что исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий могло быть, в отсутствие соответствующих изъятий на уровне Закона об участии в долевом строительстве, предоставлено договором лишь потребителю как стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, но не самому застройщику.

Вместе с тем, невзирая на сказанное относительно неправомерного отступления застройщика от требований договора в части качества переданных потребителям объектов долевого строительства, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве возникновение у участника долевого строительства права требовать устранения выявленных недостатков поставлено в зависимость от того, привело ли отступление от условий договора к ухудшению качества объекта. Ненадлежащее исполнение застройщиком договорных обязательств как таковое не является достаточным основанием для применения к нему предусмотренных законом мер ответственности, так как оно требует установления материального состава нарушения, включающего не только отступление от условий договора, но и наступление вызванных этим негативных последствий, что обусловлено спецификой деятельности застройщика по купле-продаже будущих недвижимых вещей и сферы капитального строительства в целом.

На такое правоприменение ориентирует и позиция, сформулированная применительно к схожим фактическим обстоятельствам спора (установка окон и витражей с однокамерными стеклопакетами вместо двухкамерных) в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 № 4-КГ21-4-К1.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что замена застройщиком строительных материалов (конструкций) произведена на в целом эквивалентные по качеству, а выполнение лоджиис отступлением от первоначально согласованных условий не привело к ухудшению качества объекта долевого строительства(п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), что является достаточным основанием для отказа в иске.

Так, по результатам проведенных судебными экспертами исследований, которые в этой части согласуются между собой и с иными материалами дела, можно заключить, что включенные в состав жилых помещений лоджии – даже с точки зрения договора – представляют собой «холодные», неотапливаемые помещения вспомогательного назначения, находящиеся в холодном контуре и имеющие холодное остекление, а потому использование при их создании теплого алюминиевого профиля и стеклопакетов само по себе не изменило бы потребительские характеристики объекта долевого строительства, будучи неспособным, исходя из конструктивных особенностей лоджий, обеспечить поддержание в них желаемого микроклимата, и не повлияло на достижение функционального назначения остекления, обеспечивающего искомый уровень защиты от внешней среды и негативных климатических воздействий. Иными словами, фактически установленные и предусмотренные договором конструкции тождественны по своему качеству в широком смысле как совокупности свойств, обусловливающих способность товара удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к нему требованиям.

Установленные отличия фактически установленной конструкции при сопоставлении ее с системой, предусмотренной договором, в виде установки стекла вместо стеклопакета и использования холодного алюминия вместо теплого, согласно выводам экспертов, в сущности,сводится к вопросу энергосбережения, то есть препятствования выхода тепла из пространства данного помещения. Пусть даже по общему правилу такое отличие может для собственника жилого помещения быть весьма существенным, в настоящем конкретном случае это, однако, не так, поскольку лоджия как часть объекта долевого строительства представляет собой изолированное неотапливаемое помещение, применительно к эксплуатации которого для рядового потребителя объективно безразлично, обладает ли витражная система повышенными теплоудерживающими характеристиками, действительная реализация которых – с учетом особенностей инженерных решений в отношении сформированных в многоквартирном доме лоджий и здания в целом – исключается. 

Соответственно, суд приходит к выводу о доказанности того, что замена первоначально согласованного сторонами строительного решения (теплого алюминия и стеклопакета) на оспариваемое, несмотря на номинальное изменение характеристик лоджий как таковых, по существу на качестве объекта долевого строительства не сказалось, не снижает его потребительские свойства и о нарушении прав потребителей не свидетельствует, то есть не способно говорить о наличии недостатка качества объекта участия в долевом строительстве в том смысле, который заложен законодателем в положениях ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве. В случае установки предусмотренных договором конструкций, как следует из совокупности представленных в материалы дела экспертных заключений, помещение не претерпело сколько-нибудь заметных с точки зрения пользователя изменений, то есть при надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств участники долевого строительства оказались бы, по существу, в том же положении, в котором они были вправе рассчитывать находиться при соблюдении согласованных сторонами условий, что исключает применение к застройщику каких-либо мер гражданско-правовой ответственности.

Более того, материалами дела подтверждается, что исследуемые в настоящем деле обстоятельства ранее уже неоднократно становились предметом судебной оценки при рассмотрении иных исков участников группы лиц к ООО «Деметра». 

В частности, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021 по гражданскому делу № 2-132/2021 по иску ФИО103 установлено, что использование профиля «СИАЛ» не является отступлением от условий договора, требований проекта и строительных нормативов, не приводит к ухудшению качественных, функциональных характеристик жилого помещения, либо к недостаткам, которые делают жилое помещение непригодным для предусмотренного договором использования(т. 20, л.д. 213-214).

Аналогичный вывод сделан и в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021 по гражданскому делу № 2-186/2021 по иску ФИО117 (т. 20, л.д. 215-216).

Также суд учитывает, что по результатам рассмотрения Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданских дел № 2-201/2021 по иску ФИО29(т. 20, л.д. 217-218), № 2-72/2021 по иску ФИО34 (т. 20, л.д. 205-206), № 2-104/2021 по иску ФИО7 (т. 20, л.д. 209-210), № 2-105/2021 по иску ФИО58 (т. 20, л.д. 211-212) и № 2-79/2021 по иску ФИО102 (т. 20, л.д. 207-208) в основу принятых решений были положены результаты судебных экспертиз, согласно которым применение в остеклении лоджий алюминиевого профиля производства «СИАЛ» с одинарным остеклением к ухудшению качественных, функциональных характеристик жилых помещений не привело (т. 20, л.д. 226-228, 229-231, 233-234, 236-237, 241-244).

Хотя указанные судебные постановления в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладают преюдициальным значением для целей разрешения настоящего спора, в котором участвуют в том числе иные лица, по смыслу названной нормы,независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, во всяком случае учитывается судом, рассматривающим второе дело, и в том случае, если последний придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. На такое понимание норм процессуального права о преюдиции ориентируют руководящие разъяснения, изложенные в абз. третьем п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и позднее неоднократно поддержанные высшими судебными инстанциями, например, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абз. втором п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» и абз. втором п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».

При таких обстоятельствах, руководствуясь необходимостью поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечения действия принципа правовой определенности, которая требует уважения принципа res judicata, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов, суд считает возможным исходить из того, что стороной истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, способных свидетельствовать о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение договорного обязательства, а выводы, совершенные судами ранее и презюмируемые соответствующими действительности при согласованности их с материалами настоящего гражданского дела, оставлены не опровергнутыми.

Таким образом, поскольку исходя из вышеприведенных норм Закона об участии в долевом строительстве право требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены влекут не любые недостатки объекта долевого строительства, но только те, которые приводят к ухудшению качества объекта либо делают его непригодным для использования, чего в рассматриваемом случае не установлено, застройщик передал объекты долевого строительства, отвечающие требованиям проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае неисполнения стороной или сторонами данной обязанности, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, как установлено ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно поступившему 22.06.2023 заявлению ООО «УрПОН» стоимость проведения комплексной судебной экспертизы составила 880000 руб., ответчик возложенную на него судом обязанность по оплате экспертизы не исполнил, вследствие чего данная сумма в полном объеме подлежит отнесению на сторону истца, требования которой оставлены судом без удовлетворения.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 244.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением о порядке осуществления прав и обязанностей группы лиц (ст. 244.27 данного кодекса), лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, в том числе обязанность по уплате судебных расходов.

По смыслу указанного положения закона, лица, обратившиеся в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из установленных обстоятельств, требования, рассмотренные в рамках настоящего дела, охватываются процессуальным институтом группового иска, не предполагающего возникновения процессуального соучастия: истцом является одно лицо, обратившееся в суд в интересах группы лиц, которое и несет в полном объеме судебные расходы из расчета на одного заявителя.

Поскольку же применение вышеуказанной нормы гражданского процессуального законодательства диспозитивного характера об особенностях распределения судебных расходов в рамках группового иска совместным волеизъявлением истца и присоединившихся к нему лиц не было исключено, в том числе при заключении соглашения группы лиц от 16.08.2021 № СК-16.08 (т. 1, л.д. 25-35), расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме подлежат взысканию лично с ФИО7

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодексаРоссийской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Из названных норм следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска каждого из истцов не превышает 1 000 000 руб. (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

Хотя, как отмечено выше, при подаче группового иска множественность лиц на стороне истца не возникает, правила налогового законодательства об освобождении от уплаты государственной пошлины для индивидуальных исков в защиту потребителей, призванные при рассмотрении судом споров по таким требованиям гарантировать право на судебную защиту, обеспечивая ее полноту и своевременность, а также эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, должны применяться и к рассматриваемым процессуальным правоотношениям по поводу защиты прав и законных интересов группы лиц. 

Иной подход приводил бы к неоправданным с точки зрения целевого назначения такого законодательного регулирования различиям в правовых гарантиях для принадлежащих к одной и той же категории субъектов в зависимости от того, в каком именно порядке управомоченное лицо приняло решение защищать свои права при обращении в суд, а также нивелировало в представлении участников судебного разбирательства те преимущества, которые предоставлены законодателем в отношении субъектов группового иска, институт которого, между тем, основан на принципе процессуальной экономии, имеющем публично-правовое значение как позволяющем избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 244.20-244.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7, действующего в интересах группы потребителей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО80, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО118, ФИО119, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО39, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО68 и ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО91, ФИО92, ФИО93 Динары, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107 Зовгии Азизаглы казы, ФИО108, ФИО109, ФИО120, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО116, ФИО117 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 (паспорт 

<

***>) в пользу ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 880000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина