дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Шадринск 18 ноября 2019 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Петряковой Я.В., с участием

государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Родиной OA.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Асулбаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, ... несудимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 20 сентября 2019 года ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с приобретением, хранением и ношением оружия на срок три года.

ФИО3 признан виновным в том, что 23 апреля 2019 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в городе Шадринске он произвёл один выстрел в сторону "ЕМД" из пистолета, при этом высказал "ЕМД" угрозу убийством.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование за отсутствием состава преступления. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Он просил "СЛС" и "ЕМД" вернуть деньги по-доброму, после чего сам вызвал полицию и сообщил о краже. В ходе конфликта с "М" достал пистолет и выстрелил в землю, после чего конфликт прекратился. В туловище потерпевшего пистолет не направлял, просто хотел припугнуть "М" не имел умысла убивать или причинить вред здоровью. Суд первой инстанции не дал анализа всем доказательствам, в том числе и тому, что "ЕМД" был судим по статьям 117 и 119 УК РФ, склонен к агрессивному поведению. В приговоре не упоминается, что в судебном заседании в присутствии участников процесса "ЕМД" высказывал в его адрес угрозу.

Судом также не было удовлетворено ходатайство адвоката о направлении выписки из протокола судебного заседания в правоохранительные органы для проверки наличия в действиях потерпевшего состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. В ходе судебного заседания судья неоднократно делал "ЕМД" замечания за его поведение, вплоть до удаления из зала судебного заседания, что также свидетельствовало о склонности "ЕМД" к неадекватному и агрессивному поведению.

Судом также неполно были исследованы доказательства того, что по инициативе стороны защиты был истребован материал проверки по факту пропажи денежных средств. Из тех материалов усматривается, что полицию первоначально вызвал он сам. В первоначальных объяснениях потерпевший и "С" не говорили о словах угрозы с его стороны.

К показаниям свидетеля "Т" полагает, нужно отнестись критически, поскольку показания противоречивы.

ФИО3 является пенсионером, у него проблемы со здоровьем и трудности в передвижении, поэтому свидетели ошибочно указали о том, что во время конфликта он был в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Действия ФИО1 квалифицированы верно, им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и дополнительно пояснил, что убийством не угрожал, это "ЕМД" ему угрожал, а он в ответ на угрозы и оскорбления достал пистолет и выстрелил в землю холостым патроном, после чего вызвал участкового.

Защитник в судебном заседании поддержала доводы жалобы и пояснила, что если бы потерпевший реально опасался за свою жизнь, то он не лёг бы спать. В первоначальных объяснениях, когда их опрашивали по заявлению ФИО3 о краже денег, "ЕМД" и "СЛС" сказали, что ФИО3 приходил, предъявлял претензии, но они денег не брали, а про угрозу они ничего не говорили тогда. Сказали только когда их повторно стали опрашивать, после чего деньги были найдены в незакрытой машине ФИО3, хотя должны были быть дома. Они хотели защититься от обвинений в краже, и потому подали заявление на ФИО3. Свидетель "Т" не заслуживает доверия, так как он не смог вспомнить ни одного слова из конфликта, при котором он, якобы, присутствовал. "СЛС" заинтересованный свидетель, а кроме того, она сама ничего не смогла вспомнить. Зачитали её показания, она согласилась с ними. Подсудимый взял пистолет только для того, чтобы "ЕМД" на него не напал. Тот факт, что подсудимый стрелял в землю, указывает, что он не угрожал. Слов угрозы он не высказывал.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, указал, что приговор законный и обоснованный. В суде "СЛС" самостоятельно давала показания. Она сказала, что слышала хлопок, похожий на выстрел. "Т" пояснил, что он поднял руку подсудимого, поэтому выстрел был в сторону.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы уголовного дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При вынесении приговора оценка доказательств проводится судьёй в соответствии с требованиями УПК РФ, которым предусмотрено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ).

Доводы поданной по делу апелляционной жалобы сводятся в основном к оспариванию фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьёй. Оценивая эти доводы, суд приходит к выводу, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела и наличие в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Выводы мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и юридическая оценка содеянного ФИО3 соответствуют совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В качестве доказательств виновности ФИО3 мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшего, а также согласующиеся с ними показания свидетеля "Т" в присутствии которого ФИО3 произвёл выстрел показания свидетеля "СЛС", которая находилась дома, но слышала хлопок после того, как "ЕМД" вышел на улицу по требованию подсудимого.

Мировым судьёй в приговоре верно учтены и проанализированы исследованные по делу доказательства, и им дана надлежащая мотивированная оценка. Противоречия между показаниями подсудимого и потерпевшего разрешены с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Не имеется оснований полагать, что мировым судьёй были допущены ущемления процессуальных прав сторон. Дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначенное подсудимому наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует как по виду, так и по размеру характеру и степени общественной опасности преступления, сведениям о личности подсудимого, является справедливым и соответствует целям наказания, а именно: исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Мировой судья обоснованно учёл смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства. Признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мировой судья в обоснование своих выводов верно сослался на показания потерпевшего и свидетелей, а также самого подсудимого.

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-310 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену или изменение приговора, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.З89.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 20 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий Миронов А.А.