Дело № 2-396/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - Кащей Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красноперекопске Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. 

В обосновании иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» и ФИО1 был заключен договор займа №КПДН001220. Согласно указанного договора ответчик взял в долг денежную сумму в размере 29 860,00 рублей, срок погашения – ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно индивидуальным условиям указанного договора ответчик обязан уплатить компенсацию в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В связи с тем, что ответчик указанную сумму займа в установленный договором срок не вернул, ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» была вынуждена обратится в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Требования истца судом были удовлетворены, с ответчика взыскано: основной долг в размере 29 860, 00 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина – 816,65 рублей, а всего – 48 592,65 рублей.

Ответчик судебный приказ не обжаловал.

Сумма долга погашалась ответчиком несколькими платежами (частично), в связи с чем проценты начисляются на остаток после каждого погашения части долга, таким образом, количество расчетов будет равно количеству операций по погашению задолженности.

Для взыскания с должника процентов, начисленных по день фактического возврата суммы займа, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым вынес судебный приказ № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, в связи с тем, что должником были представлены возражения относительно исполнения судебного приказа.

При возврате долга, недостаточном для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение процентов за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга, на оставшуюся часть долга до даты ее возврата начисляются проценты в соответствии с договором.

Сумма займа по договору 29 860,00 рублей, следовательно, проценты по договору не должны превышать четырехкратного размера суммы займа, т.е. 119 440,00 рублей.

Исходя из вышеизложенного, расчет истцом производится следующим образом: 119 440,00 рублей – 17 916,00 рублей (проценты до даты возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=101 524,00 рублей.

В связи с чем, общая сумма, подлежащая взысканию составляет 101 524,00 рублей + 7 102,78 рублей (неустойка) = 108 626,78 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика, ФИО1, денежную сумму 108626,78 рублей, государственную пошлину в размере 3 372,54 рублей, сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 4 000,00 рублей.

Представитель истца ООО микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи-ДОН» в судебное заседание не явился, извещены. Предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. С иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать.

На основании ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, между ООО микрофинансовой организацией «Центр Денежной Помощи-ДОН» и ответчиком по делу - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита (займа) №КПДН001220 на сумму 29 860,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 730,00% годовых (л.д.7-22). 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 взыскано в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи –ДОН» основной долг в размере 29 860,00 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17916,00 руб. государственная пошлина – 816,65 рублей, а всего – 48592,65 рублей (л.д.23-24).

На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство от 09.06.2017г. №-ИП, которое окончено 09.02.2018г. в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 взыскано в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи –ДОН» денежной суммы по договору займа №КПДН001220 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.12.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 626,78 рублей, государственная пошлина – 1 686,27 рублей, который был отменен на основании возражения ФИО1 24.12.2018г. Определением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО5 (л.д.27).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику — гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон о микрофинансовой деятельности).

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма — договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование микрозаймом в размере 730% за период, составляющий 449 дней, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такой вывод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В соответствии с положениями п.4 индивидуальных условий Договора займа проценты за пользование начисляются за каждый день пользования займом до даты, определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора) 730% годовых.

На основании пункта 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов неустойка составляет 18,30% годовых от суммы задолженности.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком ФИО2 ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком ФИО2 на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком ФИО2 средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. 

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-6 и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ17-25).

Для заключаемых в IV квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком ФИО2 в размере 58,536% процента годовых при сроке займа свыше одного года.

Расчет суммы процентов за пользование займом свыше установленного срока:

Остаток основного долга 

Период начисления 

Формула 

Проценты за период 

с 

по 

дней 

29 860,00 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

10 

29 860,00 ? 10 / 366 ? 58.536% 

477,56 

29 860,00 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

257 

29 860,00 ? 257 / 365 ? 58.536% 

12 307,03 

24 875,38 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

14 

24 875,38 ? 14 / 365 ? 58.536% 

558,51 

22 710,55 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

33 

22 710,55 ? 33 / 365 ? 58.536% 

1 201,91 

18 747,56 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

1 

18 747,56 ? 1 / 365 ? 58.536% 

30,07 

17 396,95 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

14 

17 396,95 ? 14 / 365 ? 58.536% 

390,60 

13 504,91 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

28 

13 504,91 ? 28 / 365 ? 58.536% 

606,43 

9 641,53 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

14 

9 641,53 ? 14 / 365 ? 58.536% 

216,47 

8 290,92 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

20 

8 290,92 ? 20 / 365 ? 58.536% 

265,93 

2 838,73 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

13 

2 838,73 ? 13 / 365 ? 58.536% 

59,18 

1 488,12 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

15 

1 488,12 ? 15 / 365 ? 58.536% 

35,80 

Всего: 

16 149,49 

Таким образом, размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование займом свыше одного года составляет 16 149,49 рублей. 

Расчет же суммы неустойки в размере 7 102,78 рублей, произведенный истцом, судом признается как правильный, произведенный в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 7102,78 руб., и о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование (проценты по договору) в размере 16149,49 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом расходы (ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела усматривается и документально подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 372,54 руб. (л.д. 1) и по оплате услуг представителя в сумме 4000,00 руб. (л.д.30,31,37,38), что подтверждается договорами на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 897,57 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 856,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,88,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей (зарегистрированной) по адресу: 

<

адрес>, (пенсионер) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН», ИНН 

<

***>, КПП 290201001, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ р/с 40№, корр.счет 30№ БИК 044030778 банк: Северо-Западный филиал ПАО РОСБАНК, юридический адрес: 

<

адрес>, неустойку в сумме – 7102,78 рублей, проценты за пользование (проценты по договору) в сумме – 16149,49 рублей, государственную пошлину в сумме – 897,57 рублей, сумму расходов на оказание юридической помощи в сумме – 856,23 рублей, а всего вместе – 25 006,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья: А.С. Савченко

Решения принято в окончательной форме 08.05.2019 года.

Судья: А.С. Савченко