Мотивированное 

решение

 составлено 02.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Тимофеева Е.В., с участием прокурора Кадочниковой Е.Н., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, при секретаре Храмцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1560/2018 по иску ФИО6 ФИО11 к ФИО4 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного укусом собаки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного укусом собаки, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указала, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. во дворе своего дома истца укусила собака за правую ногу нижней части голени. В результате чего истцу был нанесен физический и моральный вред здоровью. У истца был испуг (шоковое состояние). Обратилась за помощью к хирургу в Арамильскую больницу для оказания первой медицинской помощи. Поставлена прививка от бешенства, назначено медикаментозное лечение полный курс – АРВ. С 2013 по 2018 г. наблюдалась в дневном стационаре кардиологического профиля 

<

адрес>. Проводился полный курс обследования и лечения. Клинический диагноз 

<

данные изъяты> С ее диагнозом проходить курс вакцинация антиробической, а так же стрессовые ситуации не желательны. Это все может принести вред здоровью. Прививки имеют побочные последствия. Противопоказано – перегрев, загар, физические нагрузки и т.д. Дан мед.отвод от других вакцинаций в течение 6 месяцев. Освобождена от занятий по физкультуре до ДД.ММ.ГГГГ. Была на приеме у хирурга ДД.ММ.ГГГГ для окончания курса АРВ. Курс АРВ закончила (06.04.21018, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ). На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ прошло три месяца и до сих пор беспокоит боль в области укуса, имеется рубец с коричневой пигментацией. Для снятия боли назначена мазь «диклофинак». Для того, чтобы удалить рубец, нужны услуги косметолога, денежных средств на которого, у истца нет. К психологу истец не смогла обратиться за помощью, так как у нее нет средств для оплаты посещения психолога. Истец является студенткой колледжа УРГЭ, обучается на очной форме, на договорной основе, стипендия не предусмотрена. Находится на иждивении родителей. По вине ответчика ФИО4 – хозяйки собаки истцу причинен физически и моральный вред здоровью. Истец испытала физические и нравственные страдания, 

<

данные изъяты> У нее страх, каждая поездка в 

<

адрес> из Екатеринбурга проходит в сопровождении родителей, ее провожают и так же встречают. Поэтому нужна помощь психолога, одной ей не справится. 

Истец ФИО7 просила взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а так же расходы затраты на лекарственные средства 383 руб. 70 коп. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО7 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 27.09.2018 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а так же расходы затраты на лекарственные средства 383 руб. 70 коп., так же просила дополнительно взыскать расходы на доверенность в размере в 1850 руб., расходы на проезд к месту рассмотрения дела – 870 руб. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь, №40817810604900317040 Дарью, во дворе дома укусила собака. После укуса она пришла домой, рану обработали и поехали в стационар. Там поставили уколы от бешенства. Её дочери нанесен моральный вред, после прививок она жалуется на головную боль. Назначено дополнительное освобождение от физической нагрузки. Она не может заниматься. Ей нельзя находиться на солнце лишний раз. Все поездки на учебу, теперь в сопровождении родителей. У нее теперь большой страх. На момент последнего осмотра, у нее сохранялись боли в ноге. Остались шрамы на ноге. Считает, что причинен моральный и физический вред. Оценивает моральный вред в размере 50 000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в части материального ущерба в размере 383 руб. 70 коп., моральный вред оценивает в 3 000 руб., так же признает требования в части взыскания судебных расходов в размере 1850 руб. Пояснила, что у нее собака породы лайка, среднего размера. Она была на работе, и мужа дома не было. Собака вырвалась на улицу, они приняли все меры, загнали собаку. Сейчас собака находится на цепи.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала в части материального ущерба, так как были потрачены денежные средства, признает требования в размере 383 руб. 70 коп. Полагает, что подлежит взысканию моральный в размере 3000 руб. Не возражает против взыскания судебных расходов в размере 1850 руб. на оплату доверенности. Возражает против возмещения расходов на бензин – чеки на бензин не относятся к данному делу. Признает компенсацию морального вреда в части, так как считает, что физические и моральные страдания, которые понесла истец, соразмерны данной сумме. Так как следует из заключения судмедэксперта, отека и гиперемии не было, имеются небольшие поверхностные раны, и эксперт сделал вывод, что обнаружены повреждения, которые не влекут утрату здоровья. Полагает, что в данном случае истец нагнетает обстановку, более того в материалах дела не указано, что истец обращалась к неврологу или психологу, в данном случае дополнительных затрат не было. Считает, что причиненные собакой повреждения, это не большой укус, и он не повлек за собой значительных физических и нравственных страданий. Полагает, что при принятии решения следует учесть материальное состояние ответчика. На иждивении ответчика находится два ребенка, она самостоятельно воспитывает детей. Из представленных справок видно, что ответчик работает парикмахером. Супруг ответчика получает не большую заработную плату. Поэтому размер морального вреда в размере 50 000 руб. будет несоразмерен. 

Помощник прокурора Кадочникова Е.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования могут быть удовлетворены частично соразмерно причиненному вреду.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2018 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ФЗ (ФИО4 производила выгул собаки породы «Лайка» без сопровождающего лица, без поводка и намордника, в нарушение п.п. 13.2, 13.3 «Правил содержания домашних и сельскохозяйственных животных на территории Арамильского городского округа», утвержденных Арамильской муниципальной Думой от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Установлено, что собака ФИО2 укусила ФИО3

Согласно заключения эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью и при судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 обнаружены: кровоподтек и поверхностные раны в области правой голени, давностью причинения более одной недели на момент судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, которые могли образоваться в результате сдавления твердым предметов с ограниченной травмирующей поверхностью (не исключено зубами животного). Обнаруженные у ФИО7 повреждения в виде кровоподтеков, поверхностных ран сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей утраты трудоспособности, согласно п. 4 действующих правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ от 24.04.2008, приказ № 194н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, судом установлено, что здоровью истца по вине ответчика был причинен значительный вред, имеется причинно-следственная связь между действиями по ненадлежащему исполнению обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания собаки и наступившим вредом, причиненным здоровью истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде расходов по оплате лекарственных средств в размере 383 руб. 70 коп., необходимых для лечения травмы. Данные требования признаны ответчиком, суд принимает указанное признание, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Также истец имеет право на получение с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО7 суд учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных истицей, ее состояние здоровья до причиненных повреждений (наличие кардиологических заболеваний), неудобства, которые испытывала истица в повседневной жизни из-за полученных травм – необходимость лечения, вакцинации, обстоятельства причинения вреда, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить ее в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец также просила взыскать судебные расходы, понесенные по оплате нотариальных услуг составили 1850 руб., данные расходы по оформлению нотариальной доверенности подтверждаются справкой от 27.096.2018, выданной подтверждаются справкой, выданной нотариусом 

<

адрес> ФИО8

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 указанные судебные расходы, учитывая, что против удовлетворения указанных требований не возражал ответчик. 

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проезд к месту рассмотрения дела, поскольку указанные расходы не подтверждаются какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, кассовый чек на сумму 870 руб. от ДД.ММ.ГГГГ к таким, по мнению суда, не относится.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 700 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного укусом собаки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО6 ФИО15 в счет возмещения материального ущерба, причиненного укусом собаки денежную сумму в размере 383 руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя 1 850 руб., а всего взыскать 12 233 (двенадцать тысяч двести тридцать три) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.