77RS0027-02-2024-016331-14

2.213 - Иски о взыскании сумм по кредитному договору

К делу № 2-2280/2025

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи 

Краснодарский край 18 июня 2025 года 

Текст мотивированного решения составлен 2 июля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выдало кредит индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 5 000 000.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возвращение кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В нарушение условий кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к возникновению просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Ввиду чего банком в адрес заемщика и поручителя направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по договору, что не было осуществлено ответчиками.

Сумма задолженности по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 817 552,47 рублей. Из них задолженность по неустойке 27 972,92 рублей; проценты за кредит 218 341,79 рублей; ссудная задолженность 4 571 237,76 рублей.

Между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор Конструктор №, по которому банк предоставляет должнику набор услуг, предусматривающих их оплату в размере и порядке, установленном условиями договора и тарифами банка. 

В связи с нарушением условий договора банком направлено должнику ИП ФИО2 требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности.

Сумма задолженности по комиссиям по транзакционным продуктам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 285,97 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 817 552,47 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору Конструктору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285,97 рублей.

Настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края определением Тверского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее определением Тверского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения ввиду введения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуры реализации имущества Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, учитывая, что возражений суду представлено не было.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выдало кредит индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 5 000 000 рублей.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возвращение кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В нарушение условий кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к возникновению просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Ввиду чего банком в адрес заемщика и поручителя направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по договору, что не было осуществлено ответчиками.

Сумма задолженности по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 817 552,47 рублей. Из них задолженность по неустойке 27 972,92 рублей; проценты за кредит 218 341,79 рублей; ссудная задолженность 4 571 237,76 рублей.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ст. 819 ГК РФ потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Исходя из условий кредитного договора, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами. 

Таким образом, ответчик обязан уплатить Банку сумму задолженностипо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 817 552,47 рублей.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

Ответчики в установленные сроки не произвели возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Таким образом, ответчики обязаны уплатить Банку задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ заемщик по договору займа обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т. ч. в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили сумму уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 817 552,47 рублей в том числе: ссудная задолженность в размере 4 571 237,76 рублей; проценты за кредит в размере 218 341,79 рублей; задолженность по неустойке в размере 27 972,92 рублей. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 289 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Куц