Дело №2-2-73/2024

УИД №12RS0013-02-2024-000043-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Мари-Турек 29 июля 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, представителей третьих лиц: ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» - ФИО4, АО «Марий Эл Дорстрой» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 279500 рублей, УТС в размере 90400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6899 рублей, на экспертизу в размере 18000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2688 рублей, на разборку автомобиля в размере 2000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2022 года в 09 часов 38 минут ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь на 

<

данные изъяты> км автодороги Йошкар-Ола-Уржум, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении в светлое время суток не учла дорожные условия, видимость в направлении движения, в зоне действия дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот», 1.34.1 «Направление поворота», при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии был обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила съезд на имеющую заниженную правую обочину, не справилась с управлением транспортным средством ввиду неуправляемого заноса автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где произошло касательное столкновение со встречной автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, с последующим столкновением со встречной автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащем на праве собственности истцу. Истец обратился в страховую компанию, получил выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно заключению эксперта, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 679500 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 90400 рублей, расходы на составление экспертизы составили 18000 рублей. Для осмотра автомобиля в целях проведения экспертизы истец воспользовался услугами автосервиса по разборке, стоимость которых составила 2000 рублей. В связи с обращением в суд истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины, услуг нотариуса, юридических услуг. 

Истец ФИО6, ее представитель, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседание ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились. Заявленный размер расходов на восстановительный ремонт не оспаривали, считают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку на участке автодороги где, произошло ДТП, состояние обочины не отвечало требованиям безопасности, установленным действующим законодательством. Причины заноса автомобиля, разрыва переднего колеса, выноса автомобиля на встречную полосу должным образом не исследованы. Действия иных лиц в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении не оценивались. В ходе проведения экспертизы по делу об административном правонарушении в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8 было установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Вопреки требованиям Закона об ОСАГО в отсутствие установленных законом оснований страховое возмещение в виде восстановительного ремонта заменено на страховую выплату, при этом истец с претензией в страховую компанию не обращался.

Представители третьих лиц ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» - ФИО4, АО «Марий Эл Дорстрой» - ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, указали, что согласно заключениям экспертов дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. В нарушение п. 1.5, 10.1 Правил она не учла дорожные условия, видимость в направлении движения, в зоне действия дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот», 1.34.1 «Направление поворота», не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что является прямой причинно-следственной связью между действиями ФИО2 и наступившими последствиями. Соответственно сам по себе дефект обочины в виде занижения относительно прилегающей кромки проезжей части в месте их сопряжения не является причиной дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьим лицом ФИО7 представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми указывает, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2024 года 

<

данные изъяты> с ФИО2 в его пользу взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в ДТП. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом из исследованных материалов дела установлено, что 23 августа 2022 года в 9 часов 38 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги «Йошкар-Ола – Уржум» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8

Постановлением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2023 года, постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2024 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Сернурского районного суда Республики Марий Эл установлено, что 23 августа 2022 года в 9 часов 38 минут ФИО2, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

данные изъяты> км автодороги «Йошкар-Ола – Уржум», в нарушение пунктов 1.5,10.1 Правил дорожного движения, в светлое время суток не учла дорожные условия, видимость в направлении движения, в зоне действия дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот», 1.34.1 «Направление поворота», при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии был обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила съезд на имеющую занижение правую обочину, не справилась с управлением транспортным средством в виду неуправляемого заноса автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где произошло касательное столкновение со встречной автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, с последующим столкновением со встречной автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО8 получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

Оставляя без изменения постановление судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2023 года, судья апелляционной инстанции пришел к выводу, что виновность ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе заключениями автотехнических экспертиз от 5 июля 2023 года №71/23 и от 18 мая 2023 года №6-230, которые получены в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ. При этом доводы жалобы об отсутствии вины ФИО2 во вменяемом административном правонарушении с указанием на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие объективных факторов и недостатков в эксплуатационном состоянии дороги: наличие дефектов обочины в виде ее занижения относительно прилегающей кромки проезжей части в месте их сопряжения, недопустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а равно несоблюдение дорожной организацией требований безопасности дорожного движения при содержании дорог, признаны несостоятельными, поскольку состояние обочин не освобождало ФИО2 от обязанности учитывать дорожные условия. При рассмотрении жалобы судья апелляционной инстанции пришел к убеждению, что именно по причине несоблюдения требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, ФИО2 не учла дорожные условия, видимость в направлении движения, зону действия дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот», 1.34.1 «Направление поворота», совершила съезд на имеющую занижение правую обочину, не справилась с управлением транспортным средством в виду неуправляемого заноса автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где произошло касательное столкновение со встречными автомобилями.

Согласно ч.4 ст. 62 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Как следует из выводов автотехнических экспертиз №6-23 от 18 мая 2023 года, №71/23 от 05 июня 2023 года, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что на участке автодороги где, произошло ДТП, установлены дефекты обочины в виде занижения относительно прилегающей кромки проезжей части в месте их сопряжения. Непосредственно перед столкновением автомобиль «

<

данные изъяты>» находился в неуправляемом состоянии (занос). Занос автомобиля «

<

данные изъяты>» наиболее вероятно связан с резкими приемами управления, с наличием дефектов обочины. Экспертами в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» усмотрено несоответствие требованиям п. 9.9 ПДД РФ («Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…»). При этом наличие недостатков дороги не находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Иными словами первопричиной дорожно-транспортного происшествия является факт выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на обочину, что запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации. 

Ввиду изложенного, доводы ответчика ФИО2 об отсутствии ее вины в совершении ДТП являются не состоятельными. Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Сама причинно-следственная связь между действиями ФИО2, нарушившей правила дорожного движения, и возникшим ущербом имуществу истца ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда, и в дополнительном доказывании не нуждается.

Принимая во внимание, что автотехнической экспертизой №71/23 от 05 июня 2023 года усмотрено наличие в действиях водителя ФИО8 несоответствие требованиям абз. 2 п.10.1 ПДД РФ, судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, осуществление которой поручено ИП 

<

данные изъяты>, и на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) способен ли был в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8, обнаружить возникновение опасности и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки? 2) способствовали ли действия водителя ФИО8 увеличению вреда автомобилю 

<

данные изъяты>? 

Согласно выводам заключения эксперта №61 от 30 июня 2024 года проведенное исследование и анализ позволяет заключить, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 23 августа 2022 года, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО8 способен был обнаружить возникновение опасности в момент времени, когда автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляло движение в неуправляемом состоянии (с заносом, лишающем водителя возможности управления). Установить наличие/отсутствие у водителя ФИО8 возможности принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, экспертным путем не представляется возможным, поскольку значение расстояния, на котором была обнаружена опасность для движения не задано эксперту в виде отдельного исходного данного и такое не может быть установлено путем анализа представленной информации. В рассматриваемом случае можно лишь указать на то, что при обнаружении опасности для движения (Sa) водителем ФИО8 на расстоянии большем, чем величина его остановочного пути (S0 около 65,09-68,98 метра), данный водитель в момент обнаружения опасности для движения способен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля путем применения экстренного торможения, а при обнаружении опасности для движения (Sa) на расстоянии меньшем, чем величина его остановочного пути (S0 около 65,09-68,98 метра), данный водитель, в момент обнаружения опасности для движения не способен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля путем применения экстренного торможения. По вопросу 2 проведенное исследование и анализ позволяет заключить, что определение степени вины потерпевшего и причинителя вреда является прерогативой суда и не относится к компетенции судебной автотехнической экспертизы, поэтому решение данной части вопроса экспертным путем не представляется возможным. На основании результатов исследования по вопросу 1 можно указать на то, что в случае если обнаружение опасности для движения (Sa) водителем ФИО8, имело место на расстоянии большем, чем величина его остановочного пути (So около 65,09-68,98 метра), то данный водитель в момент обнаружения опасности для движения в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществлявшего движение в неуправляемом состоянии (с заносом, лишающем водителя возможности управления), способен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля путем применения экстренного торможения, но поскольку данный автомобиль продолжал движение в момент непосредственно предшествующий столкновению, которое хотя и не является первопричиной развития в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, поскольку с экспертной точки зрения такая в первую очередь вызвана отклонением от норм действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО2, которая согласно представленной эксперту информации, при движении в светлое время суток не учла дорожные условия, видимость в направлении движения, в зоне действия дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот», 1.34.1 «Направление поворота», при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии был обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, совершила съезд на правую обочину и (или) объективно установленным фактом занижения такой обочины относительно проезжей части дороги, способствующим или явившимся причиной возникновения неуправляемого заноса данного автомобиля, сопровождающегося выездом на полосу встречного движения, но при таком движении водителя ФИО8 не исключалось столкновение названых автомобилей, которое при соблюдении отдельных условий могло быть выражено причинением вреда или увеличением его степени.

Таким образом, оснований полагать, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8 увеличили сумму ущерба, применительно к положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу (доля в праве 1/2), а также на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону (доля в праве 3/8). Всего доля ФИО2 в праве собственности на автомобиль составляет 7/8. Вторым собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО11 на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону (доля в праве 1/8).

Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на момент ДТП принадлежал истцу ФИО6

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО XXX №

<

данные изъяты>, ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №

<

данные изъяты>. 

Рассматриваемое событие признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО6 400000 рублей. Истец с претензией в страховую компанию, а также к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не обращался.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка осуществления страхового возмещения основаны на неверном толковании закона, поскольку изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В частности в силу данной правовой нормы страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; а также при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит. С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку истцом изначально была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, причитающейся в максимальном размере – 400000 рублей, истец не требовал организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, соответственно между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и утраты его товарной стоимости истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от 13 декабря 2023 года, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 23 августа 2023 года составляет 679500 рублей.

Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет сертификат соответствия. Заключение об объеме повреждений основано на осмотре транспортного средства, в ходе которого обнаружены повреждения, полученные автомобилем в ДТП. Эксперт в ходе исследования определил, что повреждения соответствуют заявленным событиям. Заключение об объеме причиненных в рассматриваемом ДТП повреждений и стоимости восстановительного ремонта по действительным ценам соответствует установленным требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

Указанное экспертное заключение ответчиком в установленном порядке не опровергнуто. Учитывая, что ответчик о назначении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта не просил, свой отчет не представил, оснований подвергать сомнению представленную стороной истца экспертизу не имеется, ввиду чего суд находит требования истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги по оценке истцом уплачено 18000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 ноября 2022 года. Для осмотра автомобиля в целях проведения экспертизы истец воспользовался услугами автосервиса по разборке, стоимость которых составила 2000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком ордером от 28 ноября 2022 года. За совершение нотариального действия по удостоверению доверенности истцом оплачено 2688 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17 января 2024 года. Данные расходы обусловлены защитой права истца на получение возмещения ущерба в результате ДТП в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. 

Установлено, что 16 января 2024 года между 

<

данные изъяты> (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного автомобилю по факту ДТП от 23 августа 2022 года (анализ документов и разработка правовой позиции, оказание устных и письменных консультаций, сбор доказательств, подготовка и направление иска в суд, подготовка и направление уточненного искового заявления в суд, представление интересов заказчика в исполнительном производстве в ФССП и банках). Стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 16 января 2024 года, содержащейся в том же договоре.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложность и обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, подтвержденных материалами гражданского дела, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2024 года по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП 

<

данные изъяты> Оплата стоимости экспертизы возложена на ответчика ФИО2

11 апреля 2024 года ответчиком ФИО2 на лицевой счет Управления судебного департамента в Республике Марий Эл для обеспечения возмещения судебных издержек в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы внесены денежные средства в сумме 10000 рублей.

Назначенная судом экспертиза проведена. Согласно счету на оплату от 01 июля 2024 года стоимость производства экспертизы составила 20000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 96 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы по гражданскому; делу №2-2-73/2024 подлежат оплате за счет средств, внесенной ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эй, в размере 10000 рублей 00 копеек. В оставшейся части расходы в сумме 10000 рублей 00 копеек понесенные в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На ответчика суд также относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 6899 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 279500 рублей, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 90400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6899 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2688 рублей, на оплату услуг по разбору автомобиля в размере 2000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) некомпенсированную часть расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Москвичева

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года.