<

...> 

№ 1-462/2020

УИД: 66RS0003-02-2020-001521-46

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шкляевой Ю.А., 

при секретаре Савинцевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Неволиной Ю.Н., ФИО1

представителя потерпевшей М - Ч.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Анкудинова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

...> не судимого,

мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО3 Преступление совершил в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

06.07.2020 в период времени с 16:36 до 16:37 ФИО2, находясь в торговом павильоне «Мегафон», расположенного по адресу: ул. Блюхера, 39/3 в г. Екатеринбурге, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение сотовых телефонов, принадлежащих ИП М, осознавая, что его преступные действия очевидны менеджеру по продажам Г достал из находящейся при нем сумки предмет, предположительно металлический молоток, затем подошел к в витрине с сотовыми телефонами и нанес указанным предметом несколько ударов по витринному стеклу, в результате чего данное стекло разбилось. После этого, ФИО2, открыто схватил с витрины четыре сотовых телефона: GSM терм, SMA307FN/DS, черн (black) 32 GB SAMSUNG (SMA307FZKUSER), стоимостью 11726 рублей 00 копеек; GSM терм, SMA505FN/DS, белый (white) 64 GB SAMSUNG (SMA505FZWUSER), стоимостью 13192 рубля 67 копеек; GSM терм, SMJ260F/DS, черный, 8 GB SAMSUNG (SMJ260FZKRSER), стоимостью 4392 рубля 67 копеек; смартфон Honor 9S 32 GB black, стоимость 5162 рубля 00 копеек и скрылся с места преступления. 

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 34 437 рублей 34 копейки. 

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник против рассмотрения дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 квалифицируются по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 не судим, 

<

...> (л.д. 150-151), с места жительства имеет положительные отзывы (л.д. 182), проживает 

<

...>, согласно рапорту УУП ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу характеризуется удовлетворительно (л.д. 154).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, поскольку в судебном заседание подсудимый пояснил, что написал ее самостоятельно, добровольно явившись в отдел полиции (л.д. 67). Также на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес представителя потерпевшего, оказание помощи в быту родителям.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Представителем потерпевшего Ч на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 34 437 рублей 34 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного ИП М преступлением. Подсудимый ФИО2 с иском согласен в полном объеме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб в размере 34 

437 рублей 34 копейки причинен ИП М. непосредственно преступными действиями ФИО2 Ущерб подсудимым не возмещен. 

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников, участвовавших в ходе предварительного следствия. 

Вопрос о судьбе вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск представителя потерпевшей ИП М – Ч. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП М 34 437 рублей 34 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, участвовавших в ходе предварительного расследования. 

Вещественное доказательство: CD-диск, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

<

...> Ю.А. Шкляева