№ 1-169/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 г. с. Бураево 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балтачевского района Галиакберова Б.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Балтачевского районного филиала БРКА ФИО2,

представившего удостоверение № и ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Нурисламовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.15 ч. ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяев дома и посторонних лиц, повредив навесной замок двери, незаконно проник в жилище для временного проживания, принадлежащее Потерпевший №1 по адресу: РБ, 

<

адрес> народов, 

<

адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 руб. двумя купюрами по 5000 руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 10 000 руб.

Своими преступными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 18.15 час. проник в жилище Потерпевший №1, откуда похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей. В совершенном раскаивается, просит не лишать его свободы.

Факт совершения преступления и вина ФИО1, кроме собственного признания, доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В связи с неявкой потерпевшей и свидетелей, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений в судебном заседании оглашены показания потерпевшей и свидетелей.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. вернувшись домой, обнаружила, что дверь дома открыта, навесной замок сломан. Позвонила в полицию, после приезда сотрудников полиции обнаружила пропажу с банки возле телевизора денежных средств в сумме 10 000 руб. Причиненный ущерб является не значительным (т.1 л.д№).

В суд поступило заявление Потерпевший №1 о рассмотрении дела без ее участия, в котором последняя указала, что ущерб возмещен, просит не лишать ФИО1 свободы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после возвращения домой с женой обнаружили, что дверь дома открыта, навесной замок сломан. Жена позвонила в полицию, после приезда сотрудников полиции обнаружили пропажу денежных средств в сумме 10 000 руб., которые жена копила для покупки строительных материалов (т.№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1, внутри жилого дома для временного проживания Потерпевший №1 указал на стеклянную банку возле телевизора и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.15 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1 и совершил кражу денежных средств в сумме 10 000 руб. из указанной банки (л.д.№).

Исследовав оглашенные показания потерпевшей, свидетелей, суд считает их добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого и не противоречащими материалам дела в связи с чем, суд находит их достоверными.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ(л.д№)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено хозяйство Потерпевший №1, при этом изъяты: металлический лом, навесной замок, шесть отрезков ленты-скотч со следами рук (л.д.№).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 явился в ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил о хищении с дома Потерпевший №1 денежных средств в размере 5 000 руб. двумя купюрами(л.д.№)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности входной двери дома Потерпевший №1 пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью правой руки ФИО1, след пальца руки с поверхности выключателя света из жилого дома Потерпевший №1 пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки с поверхности стола из жилого дома Потерпевший №1 пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3, след пальца руки с поверхности банки из жилого дома Потерпевший №1 пригоден для идентификации личности (л.д. №). 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены навесной замок и пять отрезков ленты-скотч с максимальными размерами сторон: 60х40 мм, 30х12 мм, 25х17 мм, 27х18 мм, 25х15 мм, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых указал на хозяйство Потерпевший №1 по адресу: РБ, 

<

адрес> народов, 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.15 час. проник в жилой дом и совершил кражу денежных средств в сумме 10 000 руб. (л.д. №).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные выше права ФИО1 судом соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО1. в совершении инкриминируемого преступления, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Мнение потерпевшей, просившей не лишать свободы подсудимого, суд считает необходимым признать смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и у нарколога не состоял и не состоит.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом материального положения, наличия малолетних детей, обстоятельств совершения преступления без назначения дополнительных видов наказания, с применением ст. 73 УК РФ, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории тяжкого преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, совершения умышленного оконченного преступления корыстной направленности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или изменения категорий преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в связи с чем доводы защитника о возможности изменения категории преступления и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием судом отклоняются. 

В связи с заявленным ФИО1 ходатайством о рассмотрении дела в порядке особого производства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд назначает наказание по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает навесной замок необходимым возвратить, пять отрезков ленты-скотч с максимальными размерами сторон: 60х40 мм,30х12 мм, 25х17 мм, 27х18 мм, 25х15 мм – оставить на хранение в деле.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1 положения ст.ст. 187, 188 УИК РФ.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: навесной замок – возвратить по принадлежности, пять отрезков ленты - скотч с максимальными размерами сторон: 60х40 мм,30х12 мм, 25х17 мм, 27х18 мм, 25х15 мм – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Балтачевский межрайонный суд РБ. 

Председательствующий А.В. Псянчин