Дело № 2- 860/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 сентября 2018 года Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Мысякиной О.П. 

при секретаре Лытовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Шуруповское» о взыскании невыплаченных сумм, причитающихся при увольнении, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Шуруповское» о взыскании невыплаченных сумм, причитающихся при увольнении, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование требований указал следующее.

Он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Шуруповское», с ДД.ММ.ГГГГ работал трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства. На основании приказа №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) работников. В день увольнения ответчик выдал ему трудовую книжку, однако расчёт с ним не произвёл. Согласно расчётному листку за июнь 2018 года задолженность ответчика перед ним составила 83643,69 руб. – заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. До настоящего времени ответчик не выплатил ему указанную задолженность. В связи с этим просил взыскать с ответчика в его пользу суммы, причитающиеся при увольнении, в размере 83643,69 руб.

Кроме того, в связи с задержкой выплаты заработной платы и других причитающихся ему выплат просил в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ взыскать с ответчика в его пользу проценты (денежную компенсацию) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2546,95 руб. исходя из суммы задолженности и 1/150 ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 7,25% годовых за каждый день просрочки. 

Также, согласно ст.237 Трудового кодекса РФ считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, причинённого ему неправомерными действиями работодателя в связи с невыплатой заработной платы при увольнении, так как он испытывает материальные трудности, не может приобретать продукты питания и жизненно необходимые предметы. С учётом периода просрочки, требований разумности и справедливости просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

При обращении в суд с данным иском он понёс судебные расходы: по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 руб., по представлению его интересов в суде в сумме 7000 руб., всего 9000 руб., которые просил взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования по указанным основаниям, просили удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

Представитель ответчика конкурсный управляющий ОАО «Шуруповское» ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела он извещён надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. Представил письменное объяснение, в котором указал, что согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и определению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Шуруповское» введено конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» требования истца о взыскании задолженности по заработной плате относятся к текущим платежам второй очереди и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Он не отрицает наличие задолженности предприятия перед истцом по заработной плате. Им подготовлено платёжное поручение на сумму 83643,69 руб. по выплате заработной платы истцу, оно находится в картотеке на расчётном счёте ОАО «Шуруповское». В связи с этим, он не согласен с требованиями истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Полагает, что в связи с наличием между работником и конкурсным управляющим разногласий, связанных с очерёдностью, составом и размером требований о выплате выходного пособия и оплате труда, требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом в соответствии с п.11 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с указанным просил прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. 

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Согласно ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с ч.1 ст.383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как следует из положений ст.ст.391, 392 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п.2 ст.136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Шуруповское», с ДД.ММ.ГГГГ работал трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства. Приказом №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) работников, что подтверждается трудовой книжкой истца, приказом (л.д.7-8, 9) и представителем ответчика не оспаривается.

Согласно расчётному листку ОАО «Шуруповское» за июнь 2018 года задолженность ответчика перед истцом ФИО1 составила 83643,69 руб. – заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. (л.д.10)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шуруповское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО «Шуруповское» продлено на 5 месяцев. (л.д.13-16)

В письменном объяснении конкурсный управляющий ОАО «Шуруповское» ФИО3 подтверждает наличие в настоящее время задолженности предприятия перед истцом по заработной плате в размере 83643,69 руб.

Истец обратился с исковыми требованиями к ОАО «Шуруповское» о взыскании заработной платы и сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора. Суд считает, что исковые требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции как разрешение индивидуального трудового спора между работником и работодателем. 

Доводы конкурсного управляющего ОАО «Шуруповское» о подведомственности рассмотрения настоящего спора арбитражному суду и его ссылка на положения п.11 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются несостоятельными. 

Представленное конкурсным управляющим ОАО «Шуруповское» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает выполнение ответчиком обязанности по выплате истцу всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, а только свидетельствует о намерении ответчика выполнить данную обязанность после поступления денежных средств на расчётный счёт ОАО «Шуруповское», поскольку платёжное поручение не содержит отметки банка об его исполнении. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченные суммы, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, в размере 83643,69 руб.

В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что ответчик не выполнил предусмотренную ст.ст.136,140 ТК РФ обязанность по выплате истцу заработной платы и выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, в день увольнения работника – ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 63 дня в сумме 2546,95 руб. из расчёта: 83643,69 руб. х 7,25% годовых (ключевая ставка Центрального Банка РФ) х 1/150 х 63 дня = 2546,95 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Суд считает, что ответчик совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в невыплате истцу заработной платы и сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора. С учётом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части данных требований – отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец просил взыскать с ответчика понесённые им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в размере 9000 руб.: по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 2000 руб. и участие представителя истца в суде – 7000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено договорами об оказании юридических услуг, заключённых между истцом ФИО1 и ФИО2, а также расписками ФИО2 о получении от истца указанных денежных средств. Представитель ФИО2 оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления в суд и участию в качестве представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Исходя из характера спорных правоотношений, объёма оказанных представителем услуг, времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3000 руб.: по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 1000 руб. и участие представителя в рассмотрении дела – 2000 руб., в остальной части судебных расходов отказать. 

Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3085,72 руб. согласно пп.1 п.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Шуруповское» о взыскании невыплаченных сумм, причитающихся при увольнении, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Шуруповское» в пользу ФИО1 денежные суммы, причитающихся при увольнении в размере 83643,69 рублей, проценты за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 2546,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Шуруповское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3085,72 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.П.Мысякина