УИД 28MS0049-01-2025-000784-03

№ 12-46/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шимановск 23 июля 2025 года 

Судья Шимановского районного суда Амурской области Едакова М.А., 

с участием ФИО1,

заместителя прокурора Шимановского района Порваткина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Шимановского района Амурской области на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 5 июня 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 5 июня 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора ГАУ Амурской области «Шимановский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением по делу, заместитель прокурора Шимановского района обратился в суд с протестом, в котором просит постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 5 июня 2025 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В протесте приводятся доводы о том, что состав административного правонарушения имеется.

В судебном заседании заместитель прокурора Порваткин П.Н. на доводах протеста настаивал, просил постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 5 июня 2025 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, считает, что выводы мирового судьи не соответствуют закону, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что вину в совершении административного правонарушения признает, что 

<

данные изъяты> был принят на должность рабочего, при собеседовании сообщил, что отслужил в армии и ищет работу, не сообщил, что ранее занимал должность муниципального служащего, электронная трудовая книжка пришла позже, однако не сообщила в десятидневный срок о принятии на работу ФИО7., в связи с большой загруженностью, протест прокурора поддерживает. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, протест на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении протеста, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"

Исходя из норм ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пунктом 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ) на работодателя возложена обязанность при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона N 273-ФЗ объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе, в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора гражданина, замещавшего должности муниципальной службы, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора работодателю государственного служащего по последнему месту его службы в течение двух лет после его увольнения с муниципальной службы.

Мировым судьей установлен факт неисполнения ФИО1 как должностным лицом - директором ГАУ Амурской области «Шимановский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Закона № 237-ФЗ при трудоустройстве ФИО8

При этом производство по делу прекращено со ссылкой на то, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку трудовая деятельность ФИО9., осуществляемая в ГАУ Амурской области «Шимановский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», ограничена должностными обязанностями рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, не связана с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой им должностью на муниципальной службе; у ФИО1 при приеме на работу ФИО10. отсутствовали сведения о замещении им в течении предшествующих трудоустройству двух лет должности муниципальной службы, включённой в установленный нормативными правовыми актами перечень; бывший муниципальный служащий ФИО11., с которым бал заключен срочный трудовой договор, был принят на работу в ГАУАО «Шимановский СРЦН» на должность, не относящуюся к должности государственной (муниципальной) службы.

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума № 46) следует, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом, исходя из смысла статьи 12 Закона о противодействии коррупции, обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Единственным требованием, предъявляемым к работодателю в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", с которым закон связывает не привлечение работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение работодателем, не являющимся руководителем органа государственной власти либо местного самоуправления, в десятидневный срок сведений о заключении трудового договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы.

Указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные обязанности бывшего государственного служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры.

Иных оснований, с которым закон связывает возможность освобождения руководителя предприятия, учреждения, организации образованных вне зависимости от организационно правовых форм от административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующим законодательством не предусмотрено.

Данные требования едины для всех руководителей предприятий, учреждений и организаций, образованных независимо от их организационно-правовой формы, что согласуется с частью 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании вышеизложенного, разрешение данного дела мировым судьей не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении директора ГАУ Амурской области «Шимановский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными; названное постановление подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек (составляет 6 лет), дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует оценить представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, учтя при этом разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 46

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 5 июня 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-159/2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора ГАУ Амурской области «Шимановский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО1 отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение (вступившее в законную силу) может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...>, в порядке, установленном ст. 30.12-30.13 КоАП РФ. 

Судья: М.А. Едакова