ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г.о. Самара 

Судья Советского районного суда г. Самары Чемерисова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № в отношении ООО «РАА», юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г.Самара поступил на рассмотрение материал об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РАА».

ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области капитаном полиции ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «РАА», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09часов 00 минут было установлено, что ООО «РАА» нарушило установленный порядок уведомления УМВД ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности разнорабочего гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу г.Самара, торговые ряды на пересечении 

<

адрес>, а именно нарушило трехдневных срок подачи уведомления о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, чем нарушило требования п. 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приложение № к Указу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель ООО «РАА», по доверенности и ордеру адвокат ФИО4 с протоколом не согласился, просил производство по делу прекратить в связи с тем, что представленные материалы не содержат доказательств того, что данное правонарушение совершило ООО «РАА». Дал пояснения, аналогичные тем, что изложены в письменных возражениях. ООО «РАА» не привлекало к трудовой деятельности ФИО5, обязанности по подачи уведомления согласно ФЗ № не имелось. ООО «РАА» является арендатором земельного участка по адресу: 

<

адрес>, однако ООО «РАА» не ведет хозяйственную деятельность на этих земельных участках, так как они сдаются в субаренду. Представленные в материалы сведения по вывеске на стене из профлиста с надписью: ООО «РАА» ярмарка относится к периоду с 

<

данные изъяты>. С тех времен не снята вывеска, и она не относится никак к настоящему делу. Все земельные участка сданы в субаренду, там осуществляют торговлю индивидуальные предприниматели, а также торгуют продукцией и фермеры, дачники и пенсионеры. ООО «РАА» заключило договор на вывоз ТБО, организовало контейнерную площадку, никакие иные действия по уборке территории не осуществляет, это обязанность субарендаторов. Ни одного доказательства, свидетельствующего о совершении правонарушения ООО «РАА» не имеет. Сам ФИО12 в своих пояснениях не сообщал, что трудоустроен был ООО «РАА». Просит прекратить производство по делу, в виду отсутствия состава правонарушения. 

Представитель ОИК УВД ГУ МВД России по Самарской области не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду пояснил, что он занимается сбором и вывозом макулатуры, в том числе и по адресу: 

<

адрес> с пересечением с 

<

адрес> с продовольственных магазинов и рынка. Он договаривался в устной форме с местными жителями о сборе макулатуры и складирования в период с 

<

данные изъяты>. Осуществляли данный сбор «не русские» лица, с ними он и расплачивался. Сейчас сам собирает макулатуру, ее вывозит, сдает. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, давшие аналогичные показания, суду пояснили, что они являются инидицивуальными предпринимателями, осуществляют деятельность на рынке пересечение- 

<

адрес> заключили договора с ООО «РАА» на субаренду. Согласно договору каждый самостоятельно осуществляет уборку своего места. Уже много лет осуществляют деятельность по данному адресу. У каждого из них имеется собственный киоск- павильон. Администрации рынка нет, несколько лет назад была ярмарка, и была на тот момент администрация. Сейчас все субарендаторы, сообща нанимают охранников, для соблюдения порядка на рынке, они сидят в будке, где раньше был администратор. ООО «РАА» поставило контейнеры для вывоза мусора. Каждый субарендатор убирает свой мусор, картонные коробки либо сами сдают, где закупают товар, либо до контейнеров относят. Часто ходят разные люди, просят разрешить забрать картон от тары, что то разрешается забрать. Также, муниципальные службы убирают территорию рынка.

Выслушав представителя ООО «РАА», выслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ), согласно статье 2 которого патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с п. 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, на территории торговых рядов на пересечении 

<

адрес> в ходе проведения проверки миграционного законодательства, было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ООО «РАА», являясь работодателем для гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушило установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о заключении трудового договора с вышеуказанным иностранным гражданином, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, чем нарушил требования п.8 ст. 13 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приложение № к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение миграционного законодательства ООО «РАА» выразилось в следующем, ООО «РАА» не уведомило УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Указанные действия (бездействие) ООО «РАА» квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что ООО «РАА» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности ООО «РАА» указан: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. 

На основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Самара, торговые ряды на пересечении 

<

адрес>, здания, строения и прилегающая территория. Которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника УВМ ГУ МВД России по Самарской области.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр территории и помещений по адресу: г. Самара, торговые ряды на пересечении 

<

данные изъяты>. Осмотром установлено, что по указанному адресу располагаются торговые ряды, где осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Таджикистан ФИО1 в качестве разнорабочего. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял уборку территории рынка от мусора по вышеуказанному адресу, при этом у него имеется патент на работу на территории Самарской области.

Судом достоверно установлено и следует из ответа Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, а также из представленных договоров, что между Администрацией г.о. Самара и ООО «РАА» заключены договора аренды №з от ДД.ММ.ГГГГ, №з от ДД.ММ.ГГГГ, №з от ДД.ММ.ГГГГ, №з от ДД.ММ.ГГГГ, №з от ДД.ММ.ГГГГ, №з от ДД.ММ.ГГГГ, № от 

<

данные изъяты>., согласно которых были переданы в аренду земельные участки по адресу: 

<

адрес> в районе жилого 

<

адрес> под временные павильоны –магазины по реализации продуктов питания и промышленных товаров, павильон «Цветы».

В силу п. 6.3. вышеуказанных договоров аренды, арендатор – ООО «РАА» обязан за свой счет осуществлять деятельность по санитарному содержанию арендуемого земельного участка и закрепленной территории, иметь ответственного за их санитарное состояние, осуществлять систематическую уборку и благоустройство. 

Из материалов дела следует, что ООО «РАА» ДД.ММ.ГГГГ заключило договора 

<

данные изъяты> на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 

<

данные изъяты>», согласно которого, происходит вывоз ТКО с контейнерной площадки, установленной ООО «РАА» по адресу: 

<

адрес>.

Также, судом установлено и подтверждается приобщенными договорами, показаниями свидетелей, что ООО «РАА» заключило ряд договоров с субарендаторами в 

<

данные изъяты>, на предоставление в пользование земельных участков в целях использования под временные торговые павильоны, в том числе и с допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями ФИО7 и ФИО8

Согласно п. 4.8 договоров субаренды, субарендаторы взяли на себя обязанность соблюдать чистоту и порядок, выносить мусор и бытовые отходы в специально оборудованные для этих целей места. 

Из пояснений представителя ООО «РАА», а также пояснений субарендаторов ФИО7 и ФИО8 следует, что уборка мусора осуществляется каждым из субарендаторов, при этом мусор складируется в контейнеры, которые организовало ООО «РАА». Кроме этого, судом установлено, что стронными физическими лицами периодически собирается картон от тары, по их просьбе.

Также, судом установлено, что на территории установленных торговых павильонов, отсутствует место нахождения и расположение ООО «РАА», юридических и фактически адрес организации, расположен в другом месте. 

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО6 следует, что в период с 

<

данные изъяты>, он осуществлял сбор макулатуры по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, на рынке. По его просьбе данные действия производили «не русские» граждане, с которыми он договорился в устной форме. Они собирали, а он вывозил и сдавал за деньги. После, стал это делать самостоятельно, без привлечения других лиц. 

При этом, в материалах дела имеются объяснения ФИО1 из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в качестве разнорабочего на территории рынка 

<

данные изъяты>» на пересечении 

<

адрес>, на работу устраивался по устной договоренности с хозяином рынка «Александром». В его обязанности входят работы по сбору пустых картонных коробок на территории рынка. 

Судом приняты во внимание показания ФИО7 и ФИО8 о том, что ООО «РАА» не организует уборку мусора на территории рынка, поскольку это обязанность субподрядчиков, и это следует из представленных документов. 

Также, судом учтены и показания свидетеля ФИО6, который договаривался с иностранными гражданами в устной форме о сборе картонных коробок, для последующего вывоза и сдачи. 

Давая оценку имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО9, ФИО10, суд приходит к выводу, что данные объяснения не свидетельствуют о том, что ФИО1 был привлечен к работам именно ООО «РАА», напротив, из данных объяснений следует, что они не знают лиц, которые просили данные действия совершить. Из объяснений ФИО1, следует, что данные работы он производил по устной договоренности с физическим лицом - Александром. 

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд принимает во внимание как допустимые, относимые и достаточные доказательства, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а также объяснениями представителя ООО «РАА». 

Кроме этого, судом учитывается и ответ Администрации Советского внутригородского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ярмарка по адресу 

<

адрес> в районе 

<

адрес> проводилась в период с 

<

данные изъяты>, и оператором являлось ООО «РАА». По данному адресу осуществляют деятельность 3 нестационарных объекта потребительского рынка, на основании нестационарных объекта потребительского рынка, на основании договор аренды земельных участков, заключенных между ДУИ г.о. Самара и другими хозяйствующими субъектами не относящимися к деятельности ООО «РАА». На данном участке осуществляют также коммерческую деятельность торговые организации распложенные в нежилых помещениях домов № по 

<

адрес> розничных рынков, организованных на территории Самарской области. 

При этом, судом достоверно не установлено, что директором ООО «РАА», либо иным уполномоченным лицом данной организации допускался ФИО11 к работам по уборке торговых рядов в устной или иной форме, в связи с чем, у ООО «РАА» возникла обязанность по выполнению требований п.8 ст. 13 ФЗ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приложение № к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу буквального толкования положений части 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и части 3 статьи 18.15 Кодекса нарушением правил привлечения иностранным граждан к труду является: - неуведомление либо нарушение порядка уведомления компетентных органов о привлечении к труду иностранного гражданина или лица без гражданства; либо - неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового или гражданско-правового договора с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы.

Понятия иностранного гражданина и иностранного работника определены в статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ.

Под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Иностранным работником признается иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не были устранены сомнения в виновности ООО «РАА», привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что все сомнения, толкуются в пользу этого лица.

В ходе судебного заседания, допустимых, относимых и достаточных доказательств заключения ООО «РАА» трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином ФИО1 не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что и обязанность у ООО «РАА» выполнить требования Федерального закона N 115-ФЗ, а именно обязанность по подачи уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО1, не имелась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «РАА» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «РАА» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 24.5, ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «РАА» 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием в действиях ООО «РАА» состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.В. Чемерисова