Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-001445-80 Производство № 2-52/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2026 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

с участием представителя истца помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Аваковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржевского межрайонного прокурора Тверской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» о признании отношений трудовыми, обязании заключения трудового договора и внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ржевской межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» (далее – НАО «Ирмаст–Холдинг») о признании отношений, возникших между ФИО1 и НАО «Ирмаст-Холдинг», трудовыми, обязании заключения трудового договора с ФИО1 и внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2024 года в размере 110 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Со ссылкой на положения ст. ст. 1, 2, 11, 15, 16, 21, 22, 135, 136, 142 ТК РФ, свои требования мотивировал тем, что между НАО «Ирмаст-Холдинг» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг от 17 июля 2024 года №. В соответствии с п. 1.2 договора, ФИО1 совершал определенные действия: транспортировка грузов на строительном объекте в НАО "Ирмаст-Холдинг". Таким образом, ФИО1 с 17 июля 2024 года фактически допущен к работе и выполнял определенную трудовую функцию с ведома и по поручению работодателя. ФИО1 никакие документы по трудоустройству не подписывал, на руки документы по трудоустройству не выдавались. Проверкой установлено, что за ноябрь 2024 года НАО «Ирмаст-Холдинг» оплату труда ФИО1 не произвел, в связи с чем, в указанный период времени образовалась задолженность перед работником свыше двух месяцев, а именно, 110 000 рублей 00 копеек. В связи с невыплатой заработной платы работнику причинен моральный вред, поскольку ФИО1 переживал за сложившуюся ситуацию, испытывал стресс, так как деньги рассчитывал потратить на подарки близким людям на Новогодние выходные, погасить задолженность по имеющимся кредитам. Моральный вред оценивает в 250 000 рублей. ФИО1 13 января 2025 года обратился в Ржевскую межрайонную прокуратуру с заявлением о защите трудовых прав.

Определением суда от 07 октября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Московской области, Государственная инспекция труда по Тверской области.

Определением суда от 07 ноября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Непубличное акционерное общество «ИРМАСТ-ТЕХНОРЕСУРС» (далее – НАО «ИРМАСТ-ТЕХНОРЕСУРС»).

Определением суда от 18 декабря 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий НАО «Ирмаст-Ходинг» ФИО2; произведена замена третьего лица Государственная инспекция труда по Тверской области на правопреемника Центральная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда.

Представитель истца помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Авакова Д.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснить о графике работы ФИО1, о его должности не смогла. Иных доказательств в подтверждение факта трудовых отношений истца, кроме, имеющихся в материалах гражданского дела, представить не может.

Материальный истец ФИО1, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Ответчик НАО «ИРМАСТ-Холдинг» своего представителя в судебное заседание не направил, направленное судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, по юридическому адресу, возвращено за истечением срока хранения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адрес НАО "Ирмаст-Холдинг": 105082, 

<

...>. Сведений об ином адресе для направления судебной корреспонденции материалы дела не содержат.

Судом по указанному адресу неоднократно направлялись ответчику НАО "Ирмаст-Холдинг" извещения о дате, времени и месте судебного заседания, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку представителя ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд исходит из предусмотренной пунктом 3 ст. 54 ГК РФ обязанности юридического лица указать свой адрес, который вносится в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве сведений о таком юридическом лице. Данная обязанность установлена в целях обеспечения необходимых условий для реализации юридическим лицом его прав и интересов, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом. В связи с этим по адресу юридического лица должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае отсутствия по избранному месту нахождения и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само юридическое лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика НАО "Ирмаст-Холдинг" надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку от ответчика ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Временный управляющий НАО «Ирмаст-Холдинг» ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени, дате и месте рассмотрения дела, по адресу: 117418, 

<

...> (указанному в решении Арбитражного суда города Москва от 01 декабря 2025 года), возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо НАО «ИРМАСТ-ТЕХНОРЕСУРС» в судебное заседание представителя не направил, направленное судебное извещение о времени, дате и месте рассмотрения дела по юридическому адресу: 142002. Московская область, город Домодедово, улица Текстильщиков (Западный мкр.), стр. 1Б, офис 520А, возвращено за истечением срока хранения.

Третьи лица Центральная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда и Государственная инспекция труда в Московской области, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав в судебном заседании пояснения помощника прокурора, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе следующие принципы: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1, ч. 1 ст. 2 и ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, признаками трудового договора являются: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору работником, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с иском прокурор указал, что в период с 17 июля 2024 года у ФИО1 с ответчиком фактически сложились трудовые отношения, поскольку он был фактически допущен к работе и выполнял определенную трудовую функцию с ведома и по поручению работодателя, однако в нарушение норм трудового законодательства трудовой договор с работником заключен не был.

Данные доводы истца были предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства НАО «ИРМАСТ-Холдинг» в лице руководителя ФИО3 (заказчик) заключил со ФИО1 (исполнитель) 17 июля 2024 года договор возмездного оказания услуг №.

Согласно данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1); исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется оказывать следующие услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность): транспортировка грузов на строительном объекте в НАО ИРМАСТ-ХОЛДИНГ (п. 1.2).

Срок выполнения работ определен п. 2.1 договора с 17 июля 2024 года по 19 декабря 2024 года включительно.

Порядок расчетов по договору определен в разделе 4 договора.

В подтверждение факта трудовых отношений между сторонами, суду представлен расчетный листок за ноябрь 2024 года.

Согласно данному расчетному листку, ФИО1 в ноябре 2024 года по Договору (работы, услуги) начислено за июль 2024 года 160 920 рублей 00 копеек, выплачено 30 000 рублей, долг предприятия на конец месяца 110 000 рублей 00 копеек.

Согласно представленным сведениям ОСФР по Тверской области, за ФИО1 НАО "Ирмаст-ХОЛДИНГ" за период с 17 июня 2024 года по 17 декабря 2024 года произвел выплаты страховых взносов.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу, что одних расчетных листков и сведений об отчислении страховых взносов в данном случае недостаточно для установления факта трудовых отношений между сторонами и удовлетворения вытекающих из этого требований, поскольку в них сведения о количестве отработанных дней (часов), графике работы не содержатся.

При этом каких-либо иных объективных доказательств допуска ФИО1 к работе у ответчика (табеля учета рабочего времени, рабочие документы ответчика с записями либо визами истца как работника, документы контрагентов ответчика с указанием в них на истца как на работника ответчика, пропуск на территорию работодателя, штатное расписание и т.п.) материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ст. ст. 35, 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Согласно ст. 57 ТК РФ, условия оплаты труда, а также размер заработной платы работника определяется трудовым договором. Таким образом, доказательствами, отвечающими требованиям допустимости при доказывании размера заработной платы могут быть только письменные доказательства, а именно: трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание, положение об оплате труда, расчетные листки, ведомости по начислению заработной платы и т.п.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора в интересах ФИО1 о признании отношений, возникших между ФИО1 и НАО «Ирмаст-Холдинг», трудовыми, обязании заключения трудового договора со ФИО1 и внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку, поскольку в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о работе ФИО1 у ответчика в указанный период по трудовому договору, либо допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, не имеется, факт наличия именно трудовых отношений между сторонами представленными доказательствами не подтвержден. При этом суд учитывает, что истец собственноручно подписывал договор возмездного оказания услуг без каких-либо возражений и не мог не понимать, что он трудовым договором не является.

Учитывая то, что суд отказал в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, то и оснований для взыскания заработной платы не имеется.

Однако судом установлено, что имеется задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по Договору возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 ТК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обстоятельство фактического исполнения услуг в ноябре 2024 года подтверждается расчетным листком, в котором указывается размер оплаты по предоставленным услугам в размере 110 000 рублей 00 копеек.

В связи с надлежащим исполнением истцом своих обязанностей по достигнутому между сторонами соглашению по оказанию услуг в виде: транспортировке грузов на строительном объекте, у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг истца. Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательства получения вознаграждения истцом в спорном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по оплате по договору возмездного оказания услуг в сумме 110 000 рублей 00 копеек.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно положений ст. ст. 151, 1099 ГГК РФ моральный вред подлежит возмещению только за нарушение неимущественных прав гражданина, а за нарушение его имущественных прав такая ответственность возможна только в случаях, прямо предусмотренных в законе.

В данном случае суд установил, что ответчиком были нарушены именно имущественные права истца, а именно истцу своевременно не была выплачена определенная сумма денег.

Однако ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо другим законом не предусмотрена компенсация морального вреда за задержку выплаты сумм по гражданскому договору. Следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 300 рублей 00 копеек (имущественное требование о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ржевского межрайонного прокурора Тверской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС №) задолженность по оплате по договору возмездного оказания услуг от 01 апреля 2024 года за ноябрь 2024 года в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» в доход бюджета муниципального образования Ржевский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 02 марта 2026 года.