К делу № 2-3390/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А., 

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП по РА ФИО2 и Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков. В обоснование иска указала, что 10 декабря 2019 года на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2019 года по делу №2-2318/2019, вступившего в законную силу 06.11.2019 г., взыскателю ООО МКК «Зеленый свет» был выдан исполнительный лист ФС №023771958 о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по договору займа в размере 342 880 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 701 руб. Указанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению и Тахтамукайским районным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея было возбуждено исполнительное производство №8090/20/01020-ИП от 31.01.2020 г.

26.10.2020г. между ООО МКК «Зеленый свет» и ФИО4 (после заключения брака ФИО1) был заключен договор уступки прав (цессии) №20052020-7, по которому к ФИО1 перешли права требования ООО МКК «Зеленый свет» к должнику ФИО3 в рамках указанного долга.

Судебным приставом исполнителем с выходом по адресу регистрации должника было арестовано имущество на сумму 10 000 рублей, о чем был составлен акт ареста имущества от 19.05.2020 г., которое было реализовано и денежные средства в размере 10 000 руб. перечислены на расчетный счет взыскателя постановлением от 25.08.2020 г.

Согласно ответу из ОГИБДД МВД за должником зарегистрирован автомобиль «Мерседес-Бенц» С230 2003 г. выпуска, в ходе выезда установить местоположение транспортного средства не удалось, в связи с чем 05.06.2020 г. было вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства.

22.07.2020 г. судебный пристав- исполнитель Межрайонного отделения УФССП по Республике Адыгея 22.07.2020 г. вынес постановление о прекращении розыскного дела, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Согласно материалам исполнительного производства №8090/20/01020-ИП, истребованного и исследованного в судебных заседаниях Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея и судом апелляционной инстанции по административному делу №2а-2348/2021, для установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства направлялись запросы в кредитно-финансовые учреждения, в том числе и в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Банк ВТБ», в которых были установлены открытые на имя должника расчетные счета.

В соответствии с решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу №2-2826/2020 от 03.12.2020 г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО3 страхового возмещения 19.03.2021 года АО «АльфаСтрахование» по инкассовому поручению №008687 на расчетный счет должника в АО «Альфа-Банк» перечислило денежные средства в размере 616 224 руб. Однако, указанные денежные средства не были взысканы с должника в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства, так как судебный пристав-исполнитель не наложил аресты на денежные средства должника и открытые счета в кредитных учреждениях, своевременно не вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства и не направил в банки для исполнения.

Истец считает данное бездействие ответчика незаконными, поскольку оно противоречит ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом- исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не были исполнены несмотря на поступление и наличие денежных на расчетном счете должника в АО «Альфа-Банк», сведения о котором должны были быть известными в связи с направлением запросов.

Более того, 16.06.2021 г. судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №8090/20/01020-ИП по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

О том, что в период нахождения на исполнении исполнительного документа должнику ФИО3 было перечислено 19.03.2021 года АО «АльфаСтрахование» по инкассовому поручению №008687 на расчетный счет АО «Альфа-Банк» сумма в размере 616 224 рубля, достаточная для удовлетворения требований кредитора по исполнительному листу, взыскатель узнала только в июне 2024 года, после замены первоначального взыскателя на основании определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2024 года.

С учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 12, 50, 64, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просила признать незаконным бездействие Управления ФССП России по Республике Адыгея в рамках исполнительного производства от 31 января 2020 г. №8090/20/01020-ИП и взыскать с Управления ФССП России по Республике Адыгея за счет средств казны Российской Федерации сумму причиненных истцу незаконным бездействием убытков в виде не взысканной с должника задолженности по исполнительному производству №8090/20/01020-ИП в размере 341 581 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 616 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была произведена процессуальная замена ненадлежащих ответчиков – УФССП по РА и Тахтамукайского РОСП УФССП по РА, надлежащими – судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП по РА ФИО2 и Федеральной службой судебных приставов.

В судебное заседание истец (ее представитель) не явилась, была извещена надлежащим образом.

Ответчики (их представители) в судебное заседание не явились, представили письменное возражение на иск.

Должник ФИО3 в судебное заседание также не явился.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном, в том числе главой 22 КАС РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Учитывая, что оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя обусловлено требованием о взыскании убытков с казны Российской Федерации, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в исковом порядке по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Тахтамукайского РОСП УФССП по Республике Адыгея находилось исполнительное производство №8090/20/01020-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Зеленый свет» суммы задолженности по договору займа в размере 342 880 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №023771958, выданного на основании решения Железнодорожного районногосуда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП по Республике Адыгея ФИО2 от 16.06.2021г. указанное исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

26.10.2020г. между ООО МКК «Зеленый свет» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) №20052020-7, по которому к истцу перешли права требования ООО МКК «Зеленый свет» к должнику ФИО3 

Процессуальная замена взыскателя была произведена на основании определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2024 года.

Как указывает истец на основании решения Майкопского городского суда по делу №2-2826/2020 от 03.12.2020 г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО3 страхового возмещения 19.03.2021 года АО «АльфаСтрахование» по инкассовому поручению №008687 перечислило на расчетный счет должника в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 616 224 руб. Однако указанные денежные средства не были взысканы с должника в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не наложил аресты на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, своевременно не вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства и не направил в банки для исполнения.

О том, что в период нахождения на исполнении исполнительного документа должнику ФИО3 было перечислено 19.03.2021 года АО «АльфаСтрахование» по инкассовому поручению №008687 на расчетный счет АО «Альфа-Банк» сумма в размере 616 224 рубля, достаточная для удовлетворения требований кредитора по исполнительному листу, взыскатель узнала только в июне 2024 года, после замены первоначального взыскателя на основании определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2024 года.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в 2020г. были направлены запросы в кредитные учреждения о принадлежности должнику счетов, в результате чего было установлено наличие у должника счетов, в том числе, в АО «Альфа-банк». В связи с этим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, которое было направлено в АО «Альфа-Банк».

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Тахтамукайского суда Республики Адыгея от 10.08.2021г. по делу № 2-1979/2021 по иску ООО МК «Зеленый свет» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в рамках которого давалась оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные предыдущим кредитором, обязательны и для нового кредитора.

В связи с этим суд отклоняет доводы истца о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по принудительному исполнению в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитном учреждении.

Кроме того, из представленных ответчиками судебных актов усматривается, что первоначальным взыскателем неоднократно обжаловались действия и бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства и вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены все необходимые и предусмотренные законом действия, направленные на проверку имущественного положения должника и обращение взыскания на имущество с целью исполнения требований исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 8090/20/01020-ИП были приняты надлежащие меры в части установления открытых на имя должника счетов в кредитных учреждениях и обращения взыскания на них, то оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части, а с ним и оснований для взыскания с ФССП России убытков в заявленном размере, не имеется.

Кроме того, заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим именно в результате незаконного бездействия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником, у которого отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

Отсутствие для взыскателя реального исполнения от совершаемых судебным приставом-исполнителем действий не является основанием для перекладывания на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование о взыскании вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц в ходе исполнительного производства.

В данном случае возможность взыскания долга с должника не утрачена, т. к. исполнительное производство по выданному дубликату исполнительного листа ФС № 047018686 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 351 581 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки: Мерседес- Бенц С230 КOMPRESSOR, 2003 года, идентификационный номер VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, в пользу взыскателя (ООО МКК "Зеленый свет") принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП 28.03.2024г. и ему присвоен номер №58214/24/01020-ИП.

В настоящее время по указанному исполнительному производству проводятся все необходимые исполнительные действия. Также не утрачена возможность обращения взыскания на транспортное средство должника, т. к. наложен запрет на отчуждение принадлежащего должнику автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП по Республике Адыгея и Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 8090/20/01020-ИП и взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 341 581 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 616 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня мотивированного

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-006253-49

Подлинник находится в материалах дела № 2-3390/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.