Судья Харисова Э.Ш. Дело № 22-33/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 января 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Майоровой С.М.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Зуевой А.А. предъявившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

потерпевшего М.В.Д. и его представителя – адвоката Петровой А.И., предъявившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего М.В.Д. – адвоката Петровой А.И. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на осужденную обязанностей.

До вступления приговора в законную силу постановлено сохранить осужденной ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 6 июня 2023 года около 20 часов 45 минут на улице 

<

адрес> Республики Марий Эл, где ФИО1 в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла потерпевшему М.В.Д. ножом один удар в область левой руки, причинив телесное повреждение в виде 

<

...>, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью человека. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М.В.Д. – адвокат Петрова А.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Указывает, что вывод суда о наличии предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - противоправное поведение потерпевшего, не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что показания подсудимой в части нанесения ей удара по лицу потерпевшим являются лишь избранным способом защиты. Сам потерпевший М.В.Д., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные обстоятельства не подтвердил. Его показания согласуются с показаниями свидетеля Н.Р.О., который в судебном заседании пояснил, что факт нанесения удара ФИО1 со стороны М.В.Д. он не видел, знает об этом со слов подсудимой, которая в тот день 

<

...>. Обращает внимание, что какие-либо видимые телесные повреждения у ФИО1 отсутствовали, за медицинской помощью она не обращалась. Кроме того, М.В.Д. пояснил, что ранее между ним и ФИО1 

<

...>, поэтому он не применяет к ФИО1 насилие. В связи с изложенным автор апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о противоправном поведении потерпевшего в отношении женщины, что явилось провоцирующим фактором к совершению преступления, является ошибочным, необоснованным и незаконным. Отмечает, что действия ФИО1 в момент нанесения удара ножом и после этого свидетельствуют о неприязненных отношениях осужденной к потерпевшему и о ее повышенной общественной опасности, поскольку ФИО1 заранее держала в кармане нож с целью применения его в отношении потерпевшего, удары ножом нанесла по жизненно важным частям тела, дважды замахивалась в область живота, после нанесения удара по руке и появления крови продолжила свои противоправные действия, пыталась повторно нанести удары потерпевшему. Учитывая, что М.В.Д. длительное время находился на лечении, 

<

...>, полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно на срок 6 месяцев не соответствует требованиям справедливости.

Автор апелляционной жалобы считает необоснованным признание судом смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение ФИО1 извинений потерпевшему, так как указанное сделано подсудимой по принуждению суда.

Полагает, что судом необоснованно на осужденную ФИО1 не возложена обязанность в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока не появляться в общественных местах 

<

...>, что способствовало бы ее исправлению. 

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, усилить назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы условно, назначив более длительный испытательный срок в соответствии со ст. 73 УК РФ, возложить на осужденную дополнительную обязанность - в период испытательного срока не появляться в общественных местах 

<

...>. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО2 считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В суде апелляционной инстанции потерпевший М.В.Д. и его представитель - адвокат Петрова А.И. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор в отношении ФИО1 изменить. 

В обоснование довода о необоснованности признания судом первой инстанции смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего адвокат Петрова А.И. представила 

<

...>. 

Защитник осужденной ФИО1 - адвокат Зуева А.А. в суде апелляционной инстанции указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего, просила приговор оставить без изменения.

Прокурор Коснова Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала о законности и обоснованности приговора суда, просила жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Вина осужденной ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании после изложения обвинения ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснив, что 6 июня 2023 года в вечернее время 

<

...> Н.Р.О. на улице косил траву, когда на шум бензокосилки из своего дома вышел сосед М.В.Д. и стал требовать прекратить работу. В этот момент возле косилки, которую Н.Р.О. положил на траву, она нашла нож. Из-за того, что М.В.Д. предъявлял претензии, у нее с ним произошел конфликт, в ходе которого М.В.Д. ударил ее кулаком по лицу, а она ударила его по руке ножом, который достала из кармана. 

Свои показания об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте 12 августа 2023 года (л.д.58-62).

Согласно исследованному в судебном заседании объяснению, которое расценено судом как явка с повинной, ФИО1 призналась в том, что 6 июня 2023 года в ходе конфликта со своим соседом 

<

...> М.В.Д. после того как тот ударил ее рукой в область левой щеки, она нанесла ему один удар ножом по его правой руке, отчего у него потекла кровь, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.14).

В ходе данных процессуальных действий ФИО1, в том числе в присутствии защитника, дала подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления. Приведенные показания ФИО1 являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора не установлено, в связи с чем не доверять ее показаниям, данным в ходе дознания и в судебном заседании у суда первой инстанции оснований не имелось. Суд обоснованно признал указанные показания ФИО1 допустимыми и положил их в основу приговора.

Из показаний свидетеля Н.Р.О., данных в судебном заседании, установлено, что 6 июня 2023 года около 21 часа после работы он начал косить траву. Когда его сосед М.В.Д. попросил не шуметь и прекратить работу, он извинился перед ним и выключил косилку, а 

<

...> ФИО1 и М.В.Д. начали ругаться. Он видел, как ФИО1 ударила ножом по руке М.В.Д.. Момент, когда потерпевший ударил ФИО1 по щеке, не видел, но знает об этом со слов самой ФИО1 

Из показаний свидетеля, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе возникшего конфликта М.В.Д. правой рукой нанес ФИО1 один удар в область ее лица (л.д.42-43).

Из материалов уголовного дела не усматривается данных, свидетельствующих об оговоре свидетелем Н.Р.О. потерпевшего М.В.Д., поэтому суд правильно признал его показания, данные в ходе дознания, в части применения М.В.Д. физического воздействия в отношении ФИО1, что явилось поводом для совершения подсудимой преступления, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно положил их в основу приговора. 

Потерпевший М.В.Д. суду показал, что 6 июня 2023 года около 21 часа по его просьбе сосед Н.Р.О. прекратил косить траву бензокосой и извинился перед ним. После этого у него произошел конфликт со ФИО1, которую он взял за грудки одежды и дернул на себя, отчего она упала на колени, а затем вытащила из кармана нож и замахнулась в его сторону, но он успел отойти. Когда ФИО1 замахнулась второй раз, он подставил руку и получил ножевое ранение. Указал, что удар по лицу ФИО1 не наносил, при этом был в этот день 

<

...>. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 115 от 17 июля 2023 года установлено, что у М.В.Д. обнаружено повреждение в виде 

<

...>, которое могло образоваться от однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета типа ножа, повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью человека (л.д.27-29).

Данное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. В связи с этим суд правомерно положил в основу своих выводов указанное заключение и сослался на него, как доказательство по делу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (л.д. 9-11, 12-13, 63-67).

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в суде, поскольку телесные повреждения и вред здоровью М.В.Д. были причинены клинком ножа, который изъят у ФИО1

Судом проверено наличие в действиях ФИО1 необходимой обороны, ее превышения, аффекта. 

Согласно установленным судом обстоятельствам 6 июня 2023 года между ФИО1 и М.В.Д. произошел словестный конфликт, в ходе которого, как следует из показаний самого потерпевшего М.В.Д., изначально ФИО1 активных угрожающих действий в отношении него не предпринимала, однако он подошел к ней, взял за грудки одежды и дернул на себя, отчего она упала на колени. После этого ФИО1 применила в отношении М.В.Д. имеющийся при ней нож. Из показаний подсудимой ФИО1 и свидетеля Н.Р.О., положенных судом в основу приговора следует, что М.В.Д. первым применил физическое воздействие к подсудимой, ударив ее по лицу, что явилось провоцирующим фактором к совершению ФИО3 преступления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что потерпевший М.В.Д. действий, представлявших реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО3, не предпринимал, однако подсудимая совершила умышленные противоправные действия в отношении М.В.Д., повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью. Поскольку в момент нанесения удара ножом, используемым в качестве оружия, опасных для жизни и здоровья посягательств со стороны потерпевшего не было, ФИО3 совершено преступление при отсутствии признаков необходимой обороны либо ее превышения. 

Судом также правильно установлено, что какие-либо объективные признаки состояния, вызвавшего у ФИО1 сильное душевное волнение, отсутствовали. 

Вменяемость ФИО1 проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости и незаконности назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно соответствует санкции п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства. Также принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание ФИО3 вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

...>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, своей роли, сообщении сведений, которые не были известны следствию, противоправность поведения потерпевшего М.В.Д., который первым применил насилие в отношении подсудимой, что явилось поводом для совершения преступления, принесение подсудимой извинений потерпевшему в суде.

Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные, характеризующие осужденную. Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Вопреки доводам потерпевшего М.В.Д. и его представителя - адвоката Петровой А.И., изложенным в апелляционной жалобе и поддержанным в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельства, признал смягчающими наказание обстоятельствами противоправность поведения потерпевшего М.В.Д., что явилось поводом для совершения ФИО1 преступления, и принесение подсудимой извинений потерпевшему в суде.

При этом приобщенное к материалам дела в суде апелляционной станции 

<

...> преюдициального значения для разрешения вопросов, связанных с назначением наказания по настоящему уголовному делу, не имеет.

В силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение для суда имеют вступивший в законную силу приговор либо иные вступившие в законную силу решения суда, принятые в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, лишь в части установленных ими обстоятельств. 

Между тем, как следует из содержания 

<

...>. Данные сведения согласуются с объяснением очевидца конфликтной ситуации - Н.Р.О.

Таким образом, 

<

...>, не может свидетельствовать о несостоятельности выводов суда при назначении ФИО1 наказания по уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции потерпевший М.В.Д. не отрицал, что подсудимая ФИО1 высказала в судебном заседании извинения за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно мотивированы в приговоре. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденной, оно не является чрезмерно мягким, оснований для его усиления по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

Вопросы о мере процессуального принуждения, о процессуальных издержках, судьбе вещественного доказательства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Петровой А.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Майорова