Дело № 2-2408/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

с участием прокурора Татаринова С.Н.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АРТИ-Резинопласт» о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в окончательной редакции) к Акционерному обществу «АРТИ-Резинопласт» (далее АО «АРТИ-Резинопласт») о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с 25.06.2007г. работал на заводе «АРТИ» в разных должностях. 

16.07.2013г. он был переведен на должность машиниста стрейнера 4 разряда.

09.06.2017г. с истцом был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности штата работников организации.

С данным увольнением ФИО1 не согласен, поскольку штатная единица должности машинист стрейнера в штатном расписании ответчика осталась. В данной должности продолжают трудится 4 работника, два из которых (ФИО2 и Татаринцев С.) являются родственниками генерального директора ФИО3 Полагает, что в данном случае может идти речь не о сокращении численности штата, а сокращении численности работников организации.

Также полагает, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, в соответствии со ст.179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Квалификация истца (уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы) является выше, чем у оставшихся 4 работников (машинистов стрейнеров), в связи с чем он имеет преимущественное право на оставление на работе по сравнению с остальными.

Более высокий уровень знаний истца перед оставшимися работниками подтверждается присвоением ему 10.10.2007г. 6 разряда машиниста резиносмесителя, а также 06.02.2008г. 5 разряда вальцовщика резиновых смесей.

Обращает внимание, что ФИО4 60 летнего возраста, никаких разрядов не имеет, около полугода до увольнения истца находился в отпуске. До этого момента ФИО4 часто находился в отпусках, на работе появлялся кране редко, в связи с чем невозможно говорить о более высокой производительности труда указанного работника.

Полагает, что его увольнение является ни чем иным, как дискриминация в сфере труда. Также считает, что его увольнение вызвано активной позицией истца по защите трудовых прав и организации безопасного для здоровья производства. В связи с чем, полагает, что его уволили незаконно. 

Просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней занимаемой им должности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, просил суд их удовлетворить. Дополнив, что уровень профессиональных знаний его доверителя по всему производству подготовительного участка подтверждается соответствующими разрядами. Истец знает работу цеха от и до, по всем смежным должностям имеет высшие разряды, в том числе, в должности машиниста-стрейнера. ФИО1 работает на заводе долгое время, его производственные показатели выше, чем у ФИО4, который до своего увольнения был на протяжении 3 месяцев на больничном., в связи с чем его производственные показатели были равны нулю. В итоге ФИО4 был уволен по состоянию здоровья, о чем имеется запись в его трудовой книжке. Особо обратил внимание, что ФИО4 является тестем генерального директора АО «АРТИ-Резинопласт», о заболеваниях данного лица директор мог знать в силу близких кровнородственных отношений. Трудовой кодекс РФ говорит о том, что работодатель должен выбирать работников по производственным показателям. В материалы дела представлен табель учета рабочего времени, подтверждающий надлежащую выработку истцом и отсутствие данной выработки у ФИО4.

Представители АО «АРТИ-Резинопласт» по соответствующим доверенностям ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что процедура увольнения ФИО8 была проведена в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства. Полагают, что у истца не было преимуществ перед другими работниками, поскольку у него низкая производительность труда и квалификация. В связи с чем в иске просили отказать. Более подробная позиция отражена в возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита (ст. 352 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что основаниями как для восстановления работника на прежней работе так и для принятия решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию является признание увольнения незаконным.

Критериями оценки правомерности прекращения трудового договора, как правило, являются наличие законного основания и соблюдение установленной процедуры прекращения договора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

По смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При этом законом какая-либо специальная процедура учета такого права не определена, поэтому при оценке законности увольнения, произведенного по сокращению штата, правовое значение имеет сам факт наличия или отсутствия у уволенного работника преимущественного права оставления на работе и факт учета данного права работодателем.

Как установлено в судебном заседании исследует из материалов дела, 25.06.2007г. истец ФИО1 принят в цех №8 (подготовительный) ОАО «АРТИ-Завод» учеником составителем навесок ингредиентов.

25.07.2007г. ФИО1 присвоен 4 разряд составителя навесок ингредиентов.

01.09.2007г. истец переведен по цеху №8 подготовительный) ОАО «АРТИ-Завод» учеником машиниста резиносмесителя.

10.10.2007г. ФИО1 присвоен 6 разряд машиниста резиносмесителя.

06.02.2008г. истцу установлена вторая профессия «вальцовщик резиновых смесей» с присвоением 5 разряда.

12.11.2008г. истец переведен в цех №6 (формовой и неформовой техники) вальцовщиком резиновых смесей 5 разряда.

01.12.2009г. ФИО1 переведен в цех №6 (формовой и неформовой техники) на подготовительный участок машинистом резиносмесителя 6 разряда.

20.12.2010г. истец уволен в связи с переводом по его просьбе на работу в ОАО «АРТИ-Резинопласт» на основании п.5 ст.77 ТК РФ,

21.12.2010г. ФИО8 принят на работу в цех №2 (формовой и неформовой техники) ОАО «АРТИ-Резинопласт» вальцовщиком резиновых смесей 5 разряда.

21.12.2010г. с истцом ответчиком был заключен Трудовой договор №141, согласно п.5.1 которого расторжение трудового договора производится в порядке и по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ (л.д.10).

22.02.2011г. истец переведен в цех №1 (неформовых изделий) на подготовительный участок вальцовщиком резиновых смесей 5 разряда.

11.01.2013г. ФИО1 переведен в цех №1 (формовой и неформовой техники) на подготовительный участок вальцовщиком резиновых смесей 5 разряда.

06.05.2013г. истец переведен в том же цехе на подготовительный участок учеником машиниста стрейнера.

16.07.2013г. истцу присвоен 4 разряд машиниста стрейнера.

16.07.2013г. ФИО1 переведен в том же цехе на подготовительный участок машинистом стрейнера 4 разряда.

02.06.2016г. на основании протокола общего собрания акционеров от 29.04.2016г. ОАО «АРТИ-Резинопласт» переименовано в АО «АРТИ-Резинопласт».

АО «АРТИ-Резинопласт», в связи с сокращением объемов производства, что подтверждается Справкой об объеме продаж в натуральных показателях за I полугодие 2016-2017гг (л.д.62), в целях оптимизации производства 07.03.2017г. издает Приказ №105 о сокращении объемов производства и проведении сокращения штатной численности (л.д.63). 

Указанным Приказом начальнику цеха №1 ФИО9 было дано указание предложить кандидатуру для сокращения. 

Служебной запиской от начальника цеха №1 от 09.03.2017г. была предложена кандидатура истца ФИО1 (л.д.64).

Приказом №106 от 09.03.2017г. ФИО1 был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата (л.д.65). 

Однако, от подписи отказался, в связи с чем был 09.03.2017г. составлен Акт об отказе от подписи (л.д.66).

В связи с предстоящим увольнением ФИО1 неоднократно предлагались имеющиеся вакантные места в организации, а именно:

21.03.2017г. истцу предложена должность ученика прессовщика-вулканизаторщика, что подтверждается уведомлением от 21 03.2017г. (л.д.67), с которой истец не согласился;

02.05.2017г. уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и подходящих вакансиях истцу было предложено 2 (две) должности - ученика составителя навесок ингредиентов и ученика комплектовщика (катушки) (л.д.69). 04.05.2017г. согласно Акту об отказе от подписи ФИО1 был ознакомлен с уведомлением от 02.05.2017 г., но от подписи отказался (л.д.68).

02.06.2017г. ФИО1 вновь было предложено перевестись на должность ученика составителя навесок ингредиентов (л.д.70), но истец, ознакомившись с указанным уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и подходящих вакансиях, от подписи отказался, о чем свидетельствует акт об отказе от подписи от 02.06.2017г. (л.д.71).

09.06.2017г. истцу было предложено перевестись на должность ученика составителя навесок ингредиентов (л.д.72), но, ознакомившись с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и подходящих вакансиях, истец выразил свое несогласие с переводом на данную должность.

09.06.2017г. истец был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно штатному расписанию АО «АРТИ-Резинопласт» до сокращения численности работников в должности машиниста стрейнера, в данной должности было предусмотрено 5 единиц.

На основании Приказа от 13.06.2017г. (л.д.73) должность машиниста стрейнера сокращена до 4 единиц, а наосновании Приказа от 20.07.2017г. (л.д.74) – до 3 единиц.

С учетом изложенного и требований закона, суд приходит к выводу о том, что действительно имело место быть сокращение численности работников АО «АРТИ-Резинопласт» в должности машинистов стрейнера 4 разряда, увольнение истца ФИО1 произведено ответчиком в соответствии с трудовым законодательством с соблюдением установленного ст. 81, 180 ТК РФ порядка увольнения, занять предложенные неоднократно ответчиком должности истец не согласился. Истец персонально был предупрежден ответчиком о предстоящем увольнении под роспись более чем за два месяца до увольнения.

Каких-либо нарушений трудового законодательства, являющихся основанием для восстановления ФИО1 на работе, ответчиком не допущено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

Доводы стороны истца о том, что при сокращении численности или штата работников, в соответствии со ст.179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе должно было быть сохранено за ним, поскольку он имеет преимущественной право по сравнению с другими работниками, связи с его очень высокой квалификацией, суд считает несостоятельными, поскольку с учетом приведенных выше норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств. 

Действующее трудовое законодательство не содержит также и четких критериев определения уровня производительности труда и квалификации различных работников, поэтому при разрешении дел данной категории суду необходимо оценивать всю совокупность данных, характеризующих деловые качества работника, включая его профессиональное образование, опыт работы, наличие дополнительных квалификационных характеристик, объем выполняемой работы, качество труда, предшествующую оценку его труда работодателем, и принимать во внимание все иные обстоятельства, способные иметь практическое значение для разрешения конкретного трудового спора.

Следовательно, необходимо в совокупности рассматривать такие критерии, как производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств, а не только одну производительность труда.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, истец ФИО1 06.05.2013г. переведен учеником машиниста стрейнера, а только 16.07.2013г. ему присвоен 4 разряд машиниста стрейнера.

ФИО4 в должности машиниста стрейнера работал с 31.12.2010г., награжден Почетной грамотой администрации АО «АРТИ-Резинопласт» за достигнутые производственные показатели, о чем имеется запись в трудовой книжке от 20.05.2013г.

ФИО10 в должности машиниста стрейнера работает с 01.0.1.2011г. и награжден благодарственным письмом администрации Тамбовской области за достигнутые производственные показатели, о чем имеется запись в трудовой книжке -16.05.2014г.

ФИО11 в должности машиниста стрейнера работает с 31.12.2010г.

ФИО12 в должности машиниста стрейнера работает с 31.12.2010г. и также награжден Почетной грамотой Тамбовской городской Думы за вклад в повышение эффективности производства, о чем имеется запись в трудовой книжке 25.06.2014г.

Таким образом, у истца, при равной разрядности всех работников, наименьший опыт работы, а также он не имел в отличие от других сотрудников поощрений от работодателя.

Кроме того, ФИО4, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, в отличие от истца, прошли периодический медицинский осмотр (обследование) работников АО «АРТИ-Резинопласт» за 2017г.

Более того, ФИО4, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в указанной организации в соответствии с Приказом №9 от 09.01.2017г. были назначены преподавателями теоретического обучения руководителей, главных специалистов цехов, отделов и в качестве инструкторов производственного обучения квалифицированных рабочих.

Также суд полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что у оставшихся работников в должности машиниста стрейнера ФИО10 и ФИО12 имеется среднее специальное и среднее профессиональной образование.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено АО «АРТИ-Резинопласт» также и в соответствии с требованиями ст.179 ТК РФ.

Доводы стороны истца о том, что у ФИО4 была самая низкая производительность труда, а также о том, что указанное лицом после увольнения истца буквально через месяц также было уволен по состоянию здоровья, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае рассматривается индивидуальный трудовой спор, возникший между истцом и ответчиком. В связи с чем суд оценивает критерии правомерности прекращения трудового договора непосредственно со ФИО1.

С учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение истца о нарушении ответчиком при его увольнении установленного законом порядка увольнения в ходе судебной проверки не нашло своего подтверждения.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.150 ГК РФ нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудового законодательства в увольнении ФИО1 АО «АРТИ-Резинопласт» не установлено, следовательно, и требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АРТИ-Резинопласт» о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Тамбовский областной суд со дня составления мотивированного решения. 

Судья А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме принято 04.09.2017г.

Судья А.А. Словеснова