КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 мая 2018 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Булыгиной И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением должностного лица ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

...>, на автодороге «

<

адрес> км, водитель транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ), двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением допустимой нагрузки на ось № 4, № 5, № 6 на величину более 20, но не более 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ получив копию постановления и не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, ФИО3 указывает, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении водителя ФИО1, который принял данный автомобиль по акту приема – передачи в рамках трудового договора. Кроме того, полагает, что нагрузка на ось определена неверно, без учета погрешности 10%, также, в обжалуемом постановлении не указаны технические характеристики транспортного средства и конкретные данных, зафиксированные в автоматическом режиме измерений. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал полностью, указал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в сфере грузоперевозок. Ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки 

<

...> государственный регистрационный знак №. Между ним и водителем ФИО1 заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством управлял водитель ФИО1.

Защитник Булыгина доводы жалобы ФИО3 поддержала полностью, указав, что материалами дела подтверждается факт управления водителем ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации его специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он на основании заключенного трудового договора управляет транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, отвечает за погрузку и сохранность груза. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, его защитника Булыгину, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400 000 рублей.

В силу с п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 метра (2,6 метра - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 метров, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 метра, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

...> на автодороге «

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3, двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой 7,7 тонн на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 тонн (расхождение составило + 28,33 %), с осевой нагрузкой 7,08 тонн на ось № 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 тонн (расхождение составило + 18,00 %), с осевой нагрузкой 6,77 тонн на ось № 6, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 тонн (расхождение составило + 12,83 %), то есть с превышением допустимой нагрузки на ось № 4 на величину более 20, но не более 50 %, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (идентификатор № 45468), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 не оспаривается факт наличия у него в собственности грузового автотранспортного средства марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, как и не оспаривается факт движения данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному участку дороги и отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Таким образом, ФИО3 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совершение ФИО3 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о поверке № СП 1806055 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог автодорога «

<

адрес>» является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, относится ко II классу. Балансодержателем сооружения является ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Дата ввода дороги в эксплуатацию: 31 декабря 1963 года. 

По информации, представленной ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», основная часть автомобильных дорог регионального значения Свердловской области с I по IV категории в соответствии с п. 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (в редакции от 1 января 1987 года) запроектированы и построены под осевую нагрузку 10 тонн/ось, в том числе автодорога «

<

адрес>».

Кроме того, по заданию ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ООО «ДорТехПроект+» проведены исследования по определению допустимой осевой нагрузки в местах установки автоматических пунктов весового и габаритного контроля.

По заключению ООО «ДорТехПроект+» от ДД.ММ.ГГГГ № допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства автодороги «

<

адрес>» составляет 10 тонн/ось.

Соответственно, представленными суду материалами дела подтверждено, что допустимые осевые нагрузки автотранспортных средств на участке автомобильной дороги «

<

адрес>, составляют 10 тонн/ось.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фактическая нагрузка на ось № 4 транспортного средства - автопоезда седельного шестиосного марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> на автодороге «

<

адрес>, составила 8,56 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 7,70 тонн (превышение составило 28,33 %), фактическая нагрузка на ось № 5 составила 7,87 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 7,08 тонн (превышение составило 18,00 %), фактическая нагрузка на ось № составила 7,52 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 6,77 тонн (превышение составило 12,83 %). Скорость транспортного средства составляла 60 км/ч.

Судом установлено, что допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В скобках в таблице этого приложения приведены значения для осей с двухскатными колесами, без скобок - для осей с односкатными колесами. Двухосные и трехосные группы, имеющие в своем составе оси с односкатными и двухскатными колесами, следует рассматривать как группы осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами (примечание 1 и 2).

Поскольку расстояние между четвертой и пятой осью составило 1,29 метра, между пятой и шестой осью – 1,28 метра, то данные оси являются трехосными, односкатными. Соответственно, допустимая нагрузка на ось № 4, № 5 и № 6 транспортного средства составляет 18 тонн/ось (то есть на каждую одиночную односкатную ось (18:3) – 6 тонн), исходя из значений, установленных для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось.Соответственно, допустимые значения, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, правильно определены административным органом, в точном соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно техническим условиям ТУ 4274-093-18217119-2013 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» программное обеспечение выполняет следующие функции: обрабатывает измерения осевых нагрузок движущегося транспортного средства и вычисление, путем суммирования, нагрузки, приходящейся на группу осей, а также его общей массы; вычисляет скорость движения и межосевых расстояний.

Система обеспечивает точность определения общей массы транспортного средства, а также нагрузок на каждую ось (с учетом погрешности для измерений осевой нагрузки ± 10 %, а при измерении полной массы транспортного средства - ± 5 %) при скорости транспортного средства от 10 до 150 км/час.

С помощью весоизмерительного оборудования Система определяет массу, приходящуюся на каждую ось транспортного средства, расстояния между осями транспортного средства, количество осей транспортного средства и скорость транспортного средства. На основе полученных результатов измерений производится расчет общей массы транспортного средства.

Погрешность измерений всегда трактуется в пользу правонарушителя, что гарантирует отсутствие некорректно определенных правонарушений. 

Присвоение каждой фотографии транспортного средства точной метки времени и координат Системы обеспечивается использованием приемника глобальной спутниковой системы ГЛОНАСС / GPS.

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Свердловской области, сведений о неполадках в работе специального технического средства «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступало.

Специальное техническое средство «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», которым производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации измерительного комплекса не представлено.

Таким образом, считать сведения, изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не соответствующими действительности, нет оснований, так как при расчетах фактической нагрузки на ось № 4, № 5 и № 6 учитывалась погрешность в 10 %. Фактические параметры массы транспортного средства и осевых нагрузок указаны в акте с учетом погрешностей. Именно данные сведения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанные величины уже скорректированы в пользу собственника (владельца) транспортного средства в соответствие с техническими условиями ТУ 4274-093-18217119-2013 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК».

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование своих доводов ФИО3 ссылается на выданную им водителю ФИО1 доверенность в простой письменной форме на право управления спорным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ на один год, акт приема – передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО № на управление транспортным средством неограниченного количества лиц, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем – экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № с водителем – экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ, требование – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представленные ФИО3 документы не подтверждают того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ упомянутое транспортное средство находилось во владении иного лица. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Сам факт передачи транспортного средства водителю Фарбей, с которым индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен трудовой договор, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3, поскольку субъектом ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО3.

ФИО3 является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

Доводы жалобы о том, что автомобиль на основании акта приема – передачи и по договору о полной индивидуальной материальной ответственности передан водителю – экспедитору Фарбей, - не свидетельствует о неправильном привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (собственника автомобиля) к административной ответственности, поскольку доказательств того, что автомобиль использовался не в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

При принятии решения суд также учитывает, что водитель Фарбей индивидуальным предпринимателем не является, выступает на основании трудового договора лишь водителем транспортного средства, собственником которого также не является. 

Суд также отмечает, что представленные суду требование – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений об исполнителе по договору, а лишь содержит сведения о водителе автомобиля, которым является ФИО1.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО3 не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении иного лица.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО3 административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применение ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Кроме того, данное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

На основании ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей, а для должностных лиц - не менее 50 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом положений ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа для ФИО3 не может быть менее 200 000 рублей.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, величину превышения нагрузки на ось, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, является значительной, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что снижение ФИО3 административного штрафа до 200 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 изменить.

Снизить размер назначенного ФИО3 административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальном постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись А.В. Пфейфер

Копия верна. 

Судья - А.В. Пфейфер