Дело № 2-447/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 25 апреля 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Т.А. при секретаре Крайцер Ю.В., с участием прокурора Кузнецовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивируют тем, что на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 16.09.2015 с ФИО3, они являются сособственниками квартиры по 

<

адрес>. Ответчики выехали из квартиры после заключения сделки купли-продажи. Однако до настоящего времени ФИО3 и ее сын ФИО4 зарегистрированы в приобретенном ими жилом помещении. Членами их семьи ответчики не являются. Регистрация ответчиков в принадлежащей им квартире нарушает их права как собственников жилого помещения.

Для составления искового заявления они обратились к юристу, за услуги которого оплатили 

<

данные изъяты>. Кроме того, они понесли расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты> каждый.

Просят признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования жилым помещением по 

<

адрес>; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг адвоката в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины (л.д. 2-3).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом судебными повестками, направленными по последнему известному суду месту жительства ответчиков. Судебные повестки вернулись в адрес суда за истечением срока хранения. Однако в телефонограмме (л.д.57) ответчики указали на то, что извещены о слушании настоящего дела 25.04.2017, выразили согласие с исковыми требованиями, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МВД России по г. Междуреченску Кемеровской обл. в судебное заседание не явился, о слушании дела представитель третьего лица извещен надлежащим образом судебной повесткой. В заявлении от 05.04.2017 представитель Отдела по вопросам миграции МВД России по г. Междуреченску Кемеровской обл. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких данных с учетом мнения истцов, прокурора, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица Отдела по вопросам миграции МВД России по г. Междуреченску Кемеровской обл., суд считает возможным разрешить спор в отсутствие неявившихся лиц. 

Прокурор Кузнецова З.А. в судебном заседании дала заключение, в котором просила удовлетворить исковые требования, полагая их законными и обоснованными в связи с тем, что ответчики продали свою долю в спорной квартире истцам, тем самым утратили право пользования этой квартирой. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 16.09.2015 с ответчиком ФИО3 (л.д. 9-10). Право общей совместной собственности истцов на названную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством от 30.09.2015 (л.д. 11).

Согласно п. 8 договора купли-продажи от 16.09.2015 (л.д. 10), на момент заключения договора на регистрационном учете в указанной квартире состояли ФИО3 и ФИО4, которые обязались сняться с регистрационного учета в срок до 25.10.2015.

Однако, как видно из справки МУП "ИРКЦ" от 23.01.2017 (л.д. 12), адресных справок ОАСР Управления по вопросам миграции по Кемеровской области (л.д. 35, 36), до настоящего времени ответчики зарегистрированы по 

<

адрес>

Между тем, из объяснений истцов, показаний свидетелей П., Г. следует, что ответчики не проживали в спорной квартире около двух лет до момента ее продажи истцам. При переезде из квартиры они вывезли оттуда все вещи, проживать в квартиру не возвращались, бремя содержания квартиры не несут. Плату за жилье и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры вносят истцы.

Также в судебном заседании установлено, что членом семьи истцов ответчики не являются. ФИО3 приходится матерью ФИО4 Право собственности на спорную квартиру возникло у ФИО3 в соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 29.03.1996 №. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в приватизации квартиры не участвовал. Эти обстоятельства усматриваются из договора купли-продажи квартиры от 26.09.2015 (л.д. 9-10) и никем не оспариваются. 

Доказательств заключения между истцами и ответчиками каких-либо соглашений о праве ФИО3, ФИО4 пользоваться принадлежащим ФИО1, ФИО2 жилым помещением суду не представлено. Более того, из объяснений ответчиков, переданных суду телефонограммой следует, что с заявленными истцами требованиями ответчики согласны. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что право пользования квартирой по 

<

адрес> у ФИО3 и ее сына ФИО4 прекращено в связи с переходом права собственности на эту квартиру от ответчика ФИО3 к истцам, поскольку в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При отчуждении жилого помещения право пользования им прекращается как у бывшего собственника, так и у членов его семьи.

Единственными собственниками спорной квартиры в настоящее время являются ФИО1 и ФИО2 К членам семьи истцов, имеющим в силу закона равное с ними право пользования жилым помещением, ФИО3 и ФИО4 не относятся. Соглашения о праве ответчиков пользоваться спорной квартирой между сторонами нет.

Кроме того, ответчики добровольно выехали из квартиры по 

<

адрес> на другое постоянное место жительства задолго до того, как ФИО3 продала ее истцам. На протяжении двух лет ответчики о правах на квартиру не заявляли, обязанности по содержанию жилого помещения они не несут. 

При таких данных законных оснований для пользования квартирой по 

<

адрес> у ФИО3, ФИО4 не имеется, поэтому суд в соответствии с приведенными выше нормами права признает их утратившими право пользования названной квартирой. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по существу требования истцов судом удовлетворены, то в силу приведенных норм процессуального права ответчики обязаны возместить им понесенные в связи с рассмотрением дела расходы.

В соответствии с квитанцией серии № от 27.01.2017 (л.д. 6) ФИО2 заплатила адвокату за составление искового заявления 

<

данные изъяты> 

Суд взыскивает с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 понесенные ею расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, по 1000 рублей с каждого ответчика, находя данные расходы разумными, соответствующими объему проделанной адвокатом работы. 

Согласно чекам-ордерам от 25.01.2017, 30.01.2017 (л.д. 4, 5) при подаче иска ФИО5 оплатили госпошлину в сумме 300 рублей каждый.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Таким образом, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ полагает правильным взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в общей сумме 300 рублей, по 75 рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 235, 304, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично. 

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования жилым помещением по 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 расходы за составление искового заявления с ФИО3 в размере 1000 рублей, с ФИО4 в размере 1000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017. 

Копия верна судья Т.А. Иванова