Дело № 12-20/2025 (12-235/2024), 51RS0002-01-2024-006137-29

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2025 г. г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу *** ООО «Белый медведь» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ТО ГАДН по Мурманской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от *** №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Белый медведь»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Мурманской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от *** №*** ООО «Белый медведь» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, *** ООО «Белый медведь» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Белый медведь» ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще, просила о проведении разбирательства в свое отсутствие, поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Главный государственный инспектор ТО ГАДН по Мурманской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 и государственный инспектор ТО ГАДН по Мурманской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО4 в судебном заседании настаивали на привлечении Общества к административной ответственности, полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным по мотивам, приведенным в письменных пояснениях. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав представителей административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал, представленный административным органом, проверив доводы жалобы, нахожу оспариваемое постановление подлежащим изменению в части размера штрафа по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 11.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения государственного контроля за соблюдением порядка осуществления автомобильных перевозок по решению от *** №*** - *** в 09 часов 10 минут по адрес***, (место совершения), выявленное в 10 часов 36 минут, *** по *** было проверено транспортное средство марки *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением гражданина водителя ФИО3, который осуществлял перевозку пассажиров по заказу в количестве 34 человек по маршруту (адрес***) по путевому листу №*** от ***, выданного юридическим лицом ООО «Белый Медведь», с нарушением действующего законодательства, а именно: выпуск на линию транспортного средства с нарушением требований к использованию тахографа при внутрироссийских перевозках. Выявлены факты нарушения требований к тахографам в ТС*** с государственным регистрационным знаком ***.

Согласно п.1 Приложения №1 к Приказу Минтранса России от 28.10.2020 № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (далее - Правила), разработаны с целью обеспечения тахографами непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о времени управления транспортными средствами и отдыха водителей транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, управление которыми входит в их трудовые обязанности.

В соответствии с пунктом 12 подпункта 1 Приложения № 3 водителям запрещается эксплуатация транспортного средства с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим требованиям тахографом. 

Вместе с тем, Обществом на транспортном средстве установлен, активизирован и используется тахограф, не соответствующий требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортное средство и сведения, о котором не включены Федеральным бюджетным учреждением «Агентство автомобильного транспорта» в перечень сведений о моделях тахографов. На транспортном средстве установлен тахограф, соответствующий требованиям Европейского соглашения, касающееся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР, Женева, 1 июля 1970 г.). Действующее Удостоверение допуска для осуществления МАП с включением вышеуказанного транспортного средства в Реестр удостоверений МАП отсутствует.

В силу пункта 12 подпункта 2 Приложения № 3 Правил запрещается использование тахографа без карты водителя.

Согласно пункту 13 подпункта 1 Приложения № 3 Правил, владельцы транспортных средств должны обеспечивать выполнение работ по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту устанавливаемых на транспортные средства тахографов в мастерских, сведения о которых учтены ФБУ «Росавтотранс» в перечне сведений о мастерских.

Согласно пункту 1 Приложения № 5 Правил, контроль работы тахографов, установленных на транспортные средства, должен осуществляться мастерскими, владельцами транспортных средств и контрольными органами в целях исключения нарушения водителем, управляющим транспортным средством для перевозки грузов или пассажиров, установленного режима труда и отдыха. 

На установленном на транспортном средстве тахографе должна осуществляется взаимная аутентификация карт и блока СКЗИ тахографа (пункт 2 подпункт 2 Приложения № 5 Правил).

Таким образом, юридическое лицо допустило совершение административного правонарушения, при использовании транспортного средства для перевозки по заказу, согласно путевому листу №*** от ***, выданного юридическим лицом ООО «Белый медведь».

Главным государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Мурманской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 вынесено постановление от *** №*** о привлечении ООО «Белый медведь» к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в связи с выпуском на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа и назначении наказания в виде штрафа.

Оспариваемое постановление, которым ООО «Белый медведь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - главным государственным инспектором ТО ГАДН по Мурманской области МТУ Ространснадзора по СЗФО, с соблюдением положений ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, а также установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем подробно изложено событие административного правонарушения, приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

ООО «Белый Медведь» не было лишено права направить в ТО ГАДН по Мурманской области МТУ Ространснадзора по СЗФО своего представителя, отсутствие которого, при надлежащем уведомлении юридического лица, также не может служить препятствием для составления протокола в его отсутствие. 

Довод жалобы о том, что ранее Обществу было выдано удостоверение допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, регистрационный №*** от ***, сроком действия с *** по ***, которое подтверждало допуск его владельца к осуществлению коммерческих международных перевозок пассажиров, а также, что обществом были поданы документы для получения нового удостоверения допуска, однако прохождение указанных документов и результат их рассмотрения проверен не был - не является основанием для вывода об отсутствии состава вмененного обществу правонарушения и для освобождения его от административной ответственности.

Кроме того, каких-либо подтверждений о своевременной подаче документов для продления срока действия допуска после окончания его действия ООО «Белый Медведь» не представлено. Заявление на получение ООО «Белый Медведь» допуска к международным автомобильным перевозкам было подано *** после совершения им правонарушения ***.

Также в представленных доводах ООО «Белый Медведь» указывает на то, что в соответствии с официальными разъяснениями Минтранса РФ (Распоряжение от 04.08.2022 № АК-198-р) допускается работа водителя транспортного средства, допущенного к международным автоперевозкам и оснащенного тахографом, в отсутствие карты тахографа, в случае использования водителем распечатки контрольного устройства во время внутрироссийских перевозок.

Однако, указанное требование с официальными разъяснениями Минтранса РФ (Распоряжение от 04.08.2022 № АК-198-р) обязательно для водителей транспортных средств перевозчиков, имеющих допуск к международным автомобильным перевозкам, включенный в соответствующий реестр. На момент совершения правонарушения *** ООО «Белый Медведь» допуска не имело, транспортное средство марки ***, регистрационный номер ***, (свидетельство о регистрации транспортного средства серии ***) в реестр международных автомобильных перевозчиков не было включено.

Также ООО «Белый Медведь» не был лишен права обратиться в административный орган с ходатайством о восстановлении процессуального срока на уплату штрафа в размере 50% от назначенной суммы в соответствии с ч. 1.3-3. ст. 32.2 КоАП РФ.

Исходя из ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, в данном случае, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного в области содержания многоквартирного жилого дома, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Белый медведь» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Необходимой совокупности обстоятельств для применения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, ссылка в постановлении на положения ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ подлежит исключению в связи с тем, что ч. 3.2 и 3.3 предусматривается возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела только за те правонарушения, минимальный размер штрафа за совершение которых для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, а для юридических лиц - не менее ста тысяч рублей.

Кроме того, должностным лицом при назначении наказания не применены положения ч.1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

ООО «Белый медведь» отнесено к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, санкцией статьи ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Следовательно, ООО «Белый медведь» необходимо назначить штраф в размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, для индивидуальных предпринимателей, в минимальном размере.

Принимая во внимание, что ООО «Белый медведь» является микропредприятием и значительный размер штрафа может оказать негативное воздействие на деятельность Общества, учитывая положения ч.1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, прихожу к выводу, что назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление в отношении общества подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, ч.1 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора ТО ГАДН по Мурманской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ООО «Белый медведь» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – изменить, назначив ООО «Белый медведь» административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Исключить из постановления указание о применении ч.3.2, ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.С. Дурягина