Дело № 12-20/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 13 марта 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

с участием заявителя ФИО1, её защитника - адвоката Фомичевой И.Ю., действующей на основании ордера № от 04.03.2019, представившей удостоверение № от 23.10.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2019 мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 23.01.2019 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что 12.09.2018 года в 19 часов 30 минут около дома 96 на ул. Строителей в г. Кузнецке Пензенской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель ФИО1 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено по результатам химико-токсикологического исследования и медицинского освидетельствования (протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 19.12.2018). 

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО1 представила в суд жалобу, в которой указала, что с данным постановлением она не согласна, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

В постановлении суд указал, что вину она признала, в действительности как при составлении протокола 19.12.2018, так и в судебном заседании, она виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП не признавала. Единственное, что она не отрицала, это то, что 12.09.2018 принимала лекарственные препараты «андипал», «ибупрофен», которые не относятся к наркотическим средствам, психотропным и сильнодействующим веществам, а так же к их аналогам, но при этом отрицала, что находилась в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

12.09.2018 года после произошедшего ДТП в 19 часов 30 минут около дома 96 на ул. Строителей в г. Кузнецке Пензенской области, она была доставлена в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого в п. 17 акта № имеется медицинское заключение: «установлено состояние опьянения». Данное заключение сделано на основании химико-токсикологического исследования мочи, в которой обнаружены барбитураты (фенобарбитал), ибупрофен на уровне предела обнаружения используемых методов (справка о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «ОНБ»).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12.09.2018, по результатам химико-токсикологических исследований взятого у ФИО1 биологического объекта (мочи) обнаружены барбитураты (фенобарбитал) ибупрафен, о чем указано в п. 15 акта. При этом, необходимо отметить, что в нарушение п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования, концентрация указанных веществ не установлена.

Фенобарбитал включен в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами (список III) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2013 № 78.

Однако, определением № врио начальника ОМВД России по городу Кузнецку подполковника полиции ФИО4 установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку андипал и ибупрофен не относится к наркотическим средствам, психотропным и сильнодействующим веществам, а также их аналогам.

Ей был проведен подтверждающий метод химико-токсикологического исследования, по результатам которого барбитурат (фенобарбитал), ибупрофен обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов. Согласно приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", допустимых пороговых значений фенобарбитала при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется. Следует заметить, что в вышеназванном приказе № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения...» в п. IV. Порядок оформления результатов медицинского освидетельствования, п.п. 17 Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (клинические признаки опьянения), и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ». На основании приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - 12.09.2018 года, зафиксированные клинические данные и обнаруженный барбитурат в биологическом объекте (моча) специалистами ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» расценены, как состояние опьянения. Однако, с учетом того, что при подтверждающем методе химико-токсикологического исследования обнаружен барбитурат (фенобарбитал), ибупрофен на уровне предела обнаружения используемых методов, и клинические проявления, зафиксированные в акте № от 12.09.2018, можно высказаться об отсутствии влияния данного вещества «фенобарбитала» на её – ФИО1 организм.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи о нахождении ФИО1, в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением вещества, содержащего барбитураты (фенобарбитал) (без установления концентрации), которые не относятся к наркотическим средствам, не основан на материалах дела.

Ссылаясь на ч.ч. 1, 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Кузнецка Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении неё - ФИО1 отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что она ежедневно пьет корвалол в связи с заболеванием сердца. Когда она сдавала мочу на анализ, врач спросил, употребляет ли она лекарства. Она ответила, что употребляет. Он сказал, что показатель немного превышен, но лишать прав не за что. После ДТП она приняла таблетку андипала, так как у неё сильно разболелась голова. У неё лоб был пробит, она в шоке находилась. О том, что нельзя после ДТП принимать лекарства знала.

Защитник заявителя ФИО1 – адвокат Фомичева И.Ю. в судебном заседании жалобу своего доверителя поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 23.01.2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, просила отменить. Дополнительно суду пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.09.2018 на ул. Строителей, около дома 96, ФИО1 была доставлена в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого в п. 17 акта № имеется медицинское заключение: «Установлено состояние опьянения». Данное заключение сделано на основании химико-токсикологического исследования мочи, в которой обнаружены барбитураты (фенобарбитал), ибупрофен на уровне предела обнаружения используемых методов.

Считает, что результаты химико-токсикологического исследования неправильно интерпретированы и соответственно вынесено необоснованное заключение, так как при проведении химико-токсилогического исследования не в полной мере соблюдены требования действующих на данный момент распорядительных и нормативных документов, устанавливающих правила проведения химико-токсикологических исследований, а именно Федерального закона № 230-Ф3 от 13 июля 2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; Приказа Министерства здравоохранения от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ»; Приказа Министерства здравоохранения РФ от 25 октября 2012 года № 444 «О главных внештатных специалистах Министерства здравоохранения РФ». Считает, что поскольку организационно-методическое и научно-исследовательское обеспечение химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов осуществляется Центральной химико-токсикологической лабораторией при кафедре аналитической и судебно-медицинской токсикологии факультета последипломного профессионального образования провизоров ГОУ ВПО Московская медицинская академия имени И.М. Сеченова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, то указанная лаборатория получила право и обязанность устанавливать правила проведения диагностики наличия в организме человека токсических веществ. Это указывает на то, что при проведении химико-токсикологических исследований и интерпретации их результатов следует руководствоваться нормами и правилами, установленными ЦХТЛ МГМУ им. И.М. Сеченова.

В 2011 году ЦХТЛ МГМУ им. И.М. Сеченова направил всем руководителям лечебно-профилактических учреждений, проводящих химико-токсикологические исследования (во исполнение п. 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 27.01.2006 № 40) информационное письмо № 179-25/12И от 30.08.2011 года, в котором, в частности, были установлены уровни порогового значения контролируемых веществ при исследовании мочи, являющиеся основанием для признания результата исследования положительным или отрицательным. В вышеназванном письме указано, что при интерпретации результатов химико-токсикологических исследований следует руководствоваться понятием уровня порогового значения. Уровень порогового значения - это минимальная концентрация вещества (его метаболита) в биологическом объекте, определяемая методами предварительного или подтверждающего анализа, при выявлении которой, результат исследования считается положительным. При получении результата ниже установленного уровня порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи. Уровень порогового значения по подтверждающему методу анализа для фенобарбитала составляет -1000 нг/мл. Уровни пороговых значений (минимальных концентраций) токсических веществ определены, установлены и подтверждены результатами научно-исследовательской и практической работы ведущих специалистов в области аналитической и судебно-медицинской токсикологии. На основании научно-исследовательской и практической клинической работы специалисты пришли к выводу, что не всякое количество токсических веществ влияет на психическое состояние человека и может являться опасным для него и окружающих, поэтому ими и были определены и нормативно установлены уровни пороговых значений (минимальных концентраций) токсических веществ, ниже значений которых, токсические вещества являются безопасными, не оказывающими на человека негативного воздействия и человеку неправомерно вменять нахождение его в состоянии опьянения. Данным информационным письмом (№ 179-25/12И от 30 августа 2011 года) с целью правильной интерпретации результатов химико-токсикологических исследований были введены параметры «уровень порогового значения (минимальная концентрация вещества)», ниже числового значения которых, результат исследования следует считать отрицательным. Соответственно оснований для выдачи медицинского заключения о нахождении освидетельствуемого в состоянии опьянении не имеется. В 2015 году ЦХТЛ МГМУ им. И.М.Сеченова был издан нормативный документ «Клинические рекомендации. Правила проведения химико-токсикологических исследований на предмет наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ (их метаболитов) при проведении медицинских осмотров и медицинских освидетельствований отдельных категорий граждан». Данный документ также устанавливает для фенобарбитала минимально возможную концентрацию в 1000 нг/мл и, следовательно, при получении результатов с концентрацией ниже 1000 нг/мл результат исследований следует считать отрицательным. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2250 от 27 ноября 2016 года просто сделана запись: «указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов и на этом основании дано заключение «Установлено состояние опьянения». Данный вывод противоречит требованиям нормативных документов ЦХТЛ МГМУ им. И.М. Сеченова, поскольку уровень предела обнаружения используемого метода - это минимальная концентрация вещества, присутствие которого возможно зарегистрировать с помощью используемого метода и указывает на обнаружение данное вещества, но не дает информации о его концентрации, не позволяет сделать количественную оценку его содержания. В своем постановлении мировой судья сослался на приказ Минздрава РФ № 933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», указав, что допустимых пороговых значений фенобарбитала при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нет. Однако, в Приложении №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования в п.14 отражено, что результаты ХТИ отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма № 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Минздрава РФ от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Минюстом РФ 26 февраля 2006 года, peг. № 7544), и предоставляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови). По желанию освидетельствуемого в организации, проводившей медицинское освидетельствование, ему выдается копия справки о результатах химико-токсикологических исследований, что подтверждается и Правилами к Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Основываясь на данных документах, полагает, что в такой справке должно быть указано количество обнаруженных в моче веществ, которое позволяет сделать вывод о состоянии опьянения. В данном случае в справке о результатах химико- токсикологических исследований концентрация не указана.

Допрошенный в судебном заседании врач-нарколог ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» ФИО7 по поводу проведения освидетельствования пояснил, что был составлен акт. Состояние опьянения у ФИО1 было выявлено в моче экспресс методом и биологический объект направлен для дальнейшего исследования в 

<

адрес>. Справка составлена позже по результатам, пришедшим из 

<

адрес>. Количество обнаруженного вещества указано в акте. Эти вещества входят в список запрещенных препаратов на основании приказа № 681 от 30.06.1998 и относятся к запрещенным психотропным и наркотическим веществам. Указал, что в своих действиях он руководствуется приказом № 933-н от 18.12.2015. У них нет качественных определителей на барбитураты. Он выявил барбитурат, а ибупрофен выявили в 

<

адрес>. Фенобарбитал является запрещенным веществом. В Кузнецке есть прибор для определения запрещенных веществ в моче, но они все равно направляют дополнительно материал в 

<

адрес> для получения более точного результата и определения концентрации запрещенного вещества. Без подтверждения 

<

адрес> он не мог выдать справку. Если результат был бы даже ниже порогового уровня, то он все равно бы направил биологический объект в 

<

адрес> для получения результатов токсикологического исследования. При вынесении справки он руководствовался подтверждением из 

<

адрес>, что в крови освидетельствуемой обнаружены ибупрофен и фенобарбитал. В какой именно концентрации не знает. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, допросив эксперта, находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 23.01.2019 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В порядке статьи 26.1 названного кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определеностатьей 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Однако ФИО1, в нарушение ПДД РФ употребила лекарственный препарат как до, так и после совершения ДТП. Данное обстоятельство не оспаривается правонарушителем ФИО1

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Материалами дела установлено, что 12.09.2018 года в 19 часов 30 минут около дома 96 на ул. Строителей в г. Кузнецке Пензенской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель ФИО1 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено по результатам химико-токсикологического исследования и медицинского освидетельствования (протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 19.12.2018). Ответственность за совершенное ФИО1 правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу подп. 3 п. 5 раздела 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Достаточным основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 явилось составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, поскольку в результате ДТП, лицами, управлявшими транспортными средствами (пассажирами) были получены телесные повреждения. Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Согласно представленному в материалы дела акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.09.2018, в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,0 мг/л, что не позволило сотруднику полиции прийти к выводу о нахождении последней в состоянии алкогольного опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а именно, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.09.2018 года N № и справке о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «ОНБ» № от 14.09.2018, в моче ФИО1 обнаружены барбитураты (фенобарбитал), ибупрофен на уровне предела обнаружения исследуемых методов. 

При этом, фенобарбитал включен в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами (список III) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 (ред. от 19.12.2018) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации"

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку указанным ФИО1 событиям административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> № (л.д. 4); справкой отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» от 12.09.2018 (л.д. 5); справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «ОНБ» № от 14.09.2018 (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.09.2018 года N № (л.д. 7); показаниями врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» ФИО7, полученными в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения исследования биологического объекта, выразившемся в неуказании концентрации обнаруженных веществ в единицах их измерения исследуемых биоматериалов, подлежит отклонению.

В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

Между тем необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Как следует из пункта 17 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Таким образом, указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

Объективных доказательств, опровергающих результаты проведенного исследования и заключение врача, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с позицией мирового судьи основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей в полном объеме. Эти доводы жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления. При таких обстоятельствах оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. 

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, её имущественное положение, условия жизни её семьи, 

<

данные изъяты>, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

Наказание ФИО1 было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Остальные доводы ФИО1, её адвоката Фомичевой И.Ю. суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 23.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 23.01.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин