УИД 34RS0№-80

Дело № 2-246/2024 (2-3577/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 июня 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд иском к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что он являются собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Тракторозаводского района». На основании изложенного ФИО3 просит суд взыскать с ООО «УК Тракторозаодвского района» в свою пользу стоимость ущерба в размере 989 023 рубля. 

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение VI, площадью 427,6 кв.м.

ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

08 января 2023 года произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу.

11 января 2024 года был составлен акт о происшествии на жилищном фонде и последствиях затопления нежилого помещения, в соответствии с которым затопление нежилого помещения, подвала многоквартирного 

<

адрес> произошло из-за порыва общедомового стояка горячего водоснабжения на техническом этаже, а именно, разлома резьбового соединения на стояке горячей воды Ф20мм.

25 января 2023 года и 25 мая 2023 года составлены повторные акты о происшествии на жилом фонде и последствиях затопления нежилого помещения подвала многоквартирного 

<

адрес>.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба. 

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Стройэкс» № 02/02-2023, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 989 023 рубля.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Атон».

Согласно выводов экспертного исследования № 215/05-24 от 21 июня 2024 года, в отношении помещений с номерами 12, 13, 14, 15, 18, 19, 26 в соответствии с техническим планом помещения от 11 июля 2020 года, эксперт делает вывод о том, что имеющиеся повреждения внутренней отделки, могли быть получены в результате затопления от 08 января 2024 года.

В отношении помещений 8,10,11,23,24,25,27 эксперт делает вывод об отсутствии причиненного ущерба в результате затопления, произошедшего 08 января 2023 года.

В отношении помещений 7,9,21,22 эксперт не может быть обоснованное заключение о том, что имеющиеся повреждения отделки являются результатом затопления от 08 января 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта помещений 12,13,14,15,18,19,26 расположенных по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате затопления от 08 января 2023 года, составляет 681 998 рублей. 

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения эксперта ООО «Атон».

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт причинения ущерба в результате затопления нежилого помещения VI, площадью 427,6 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего истцу.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом «з» п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в частности, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст.1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», что не оспаривалось сторонами.

Как указывалось выше, затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в связи с порывом общедомового стояка горячего водоснабжения на техническом этаже.

В целях надлежащего выполнения своих обязанностей управляющая компания обязана осуществлять надлежащий контроль за вверенным ей собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома, поскольку несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в указанную выше дату ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в судебном заседании не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» не были приняты должные меры по должному контролю и поддержанию в исправном и работоспособном состоянии общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, затопление помещения истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.

При таких обстоятельствах, с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО3 подлежит взысканию 681 998 рублей.

При этом судом не усматривается оснований для взыскании с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу ФИО3 ущерба, причиненного помещениям 7,9,1 и 22, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба данным помещениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 января 2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Атон». 

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы составила 54 750 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ООО «Атон» расходы по проведению экспертизы в размере 15 031 рубль 57 копеек (17,13%), а с ответчика ООО Управляющая компания Тракторозаводского района. подлежат взысканию в пользу ООО «Атон» расходы по проведению экспертизы в размере 39 718 рублей 43 копейки (82,87%). 

Согласно пункту 2.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Учитывая вышеприведенные требования закона, принимая во внимание результат рассмотрения спора, учитывая, что в соответствии с чеком от 02 октября 2023 года ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» внесено не счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежная сумма в размере 33 000 рублей, в целях оплаты судебной экспертизы, Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязано перечислить денежные средства в размере 33 000 рублей, перечисленные ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» на реквизиты Управления Судебного департамента в Волгоградской области, в соответствии с чеком от 02 октября 2023 года, на реквизиты ООО «Атон» при их представлении, 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возмещение ущерба в размере 681 998 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба свыше 681 998 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «Атон» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 15 031 рубль 57 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Атон» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 39 718 рублей 43 копейки.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 33 000 рублей, перечисленные ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» на реквизиты Управления Судебного департамента в Волгоградской области, в соответствии с чеком от 02 октября 2023 года, на реквизиты ООО «Атон» (ИНН 

<

***>) при их представлении.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2024 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова