Судья Раат О.С. Материал № 22-363/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

защитника обвиняемого С.Ш.Х. – адвоката Сущенко А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева Ю.А. в защиту интересов обвиняемого С.Ш.Х. на постановление Петровского городского суда Саратовской области от 24 января 2025 года, которым обвиняемому С.Ш.Х., 

<

дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступление защитника обвиняемого С.Ш.Х. – адвоката Сущенко А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия С.Ш.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому С.Ш.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 24 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, С.Ш.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого С.Ш.Х. адвокат Афанасьев Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что вопреки положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Доводы ходатайства о том, что С.Ш.Х. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях, каких-либо данных, свидетельствующих о таких выводах, следствием суду не представлено. Полагает, что, и находясь под домашним арестом, С.Ш.Х. не будет иметь возможности встречаться со свидетелями и потерпевшими, воспрепятствовать сбору доказательств и производству по делу. Просит постановление суда отменить и изменить С.Ш.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана С.Ш.Х. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав С.Ш.Х. при этом допущено не было. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения С.Ш.Х. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства. 

Согласно постановлению суда, необходимость заключения С.Ш.Х. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, ранее судим, а потому с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, а также, принимая во внимание нахождение производства по делу на первоначальной стадии сбора доказательств, имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшему, принять меры к сокрытию следов противоправной деятельности, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания С.Ш.Х. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания С.Ш.Х. и осуществления уголовного преследования последнего в представленном материале имелись и судом надлежащим образом проверены.

Сведения о личности С.Ш.Х., в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, свои выводы достаточно подробно и убедительно мотивировал, основаны они на представленных материалах.

При этом, принимая решение, суд верно исходил и из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления, в совершении которого подозревается либо обвиняется лицо и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения этого лица под стражу ввиду того, что оно может скрыться от предварительного следствия. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Данных о том, что по состоянию здоровья С.Ш.Х. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петровского городского суда Саратовской области от 24 января 2025 года об избрании С.Ш.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Шувалов