Дело № 2-1726/2025

УИД: 50RS0002-01-2024-018973-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Видное, Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лаврухиной М.И., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных по сохранению наследственного имущества, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных по сохранению наследственного имущества, убытков, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, умерший является сыном ФИО1, отцом ФИО2 После смерти наследодателя осталось наследственное имущество автомобиль марки ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № и автомобиль марки ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № Транспортные средства находились в пользовании ответчика в заброшенном состоянии, не эксплуатировались, их техническое состояние не поддерживалось. Для сохранения имущества истец переместил автомобили на платную стоянку, заключив соответствующие договоры. Расходы по содержанию имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 

<

данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами. Оплата услуг автостоянки производилась ФИО6, супругой ФИО7, являющегося законным опекуном истца.

Основываясь на изложенном, истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО9 расходы, понесенные по сохранению наследственного имущества, в размере 

<

данные изъяты> убытки, понесенные в связи с неисполнением решения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО8, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности ФИО10, ФИО11, которые исковые требования не признали на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, в соответствии с которыми ответчик указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ спорные автомобили не являются наследственным имуществом, поскольку на них признано право собственности истца, а потому обязанность по их содержанию возлагается на ФИО1, расходы на платную стоянку ответчик считает необоснованными, поскольку до смерти наследодателя автомобили находились у его дома и их сохранность обеспечивалась иными способами. Ответчик также отметил, что ФИО9 не уклонялась от передачи ключей, подтверждая это протоколом судебного заседания и направленными истцу телеграммами. Исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ключи переданы истцу ранее – ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, между сторонами отсутствует обязательство, которое могло бы повлечь ответственность за убытки, имущество истца незаконно не удерживалось, а его права нарушены не были.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно п. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, наследниками по закону являются дочь умершего ФИО2, и его мать ФИО1

В наследственную массу входят легковые автомобиль марки ФИО17 года выпуска, регистрационный знак № и автомобиль марки ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №

Спорные автотранспортные средства после смерти наследодателя находились в заброшенном состоянии, не эксплуатировались ФИО2, техническое состояние автомобилей не поддерживалось, ФИО1 для сохранения наследственного имущества пришлось переместить спорное имущество на платную автотранспортную стоянку, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств между ФИО1 и ООО «Ютус».

Далее между ФИО1 и ИП ФИО12 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, № А об оказании услуг доступа и размещения транспортных средств на территории автостоянки.

Деятельность ИП ФИО12 прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с прекращением деятельности ИП ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сатурн» заключены договоры №А, № об оказании услуг доступа и размещения транспортных средств на территории автостоянки.

Сумма понесенных расходов по вышеуказанным договорам составила 

<

данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 были заявлены требования о передаче транспортных средств ФИО1 со взысканием компенсации стоимости наследственного имущества.

С учетом выводов судебной экспертизы, которой определена рыночная стоимость транспортных средств на момент раздела наследственного имущества, исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены судом, при этом, поскольку ФИО1 предприняты меры по сохранению наследственного имущества, в связи с чем, понесены соответствующие расходы, доля которых была взыскана с ФИО2 в силу ст. 1174 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 признано право собственности на спорные автомобили, в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет компенсации стоимости наследственного имущества, при этом на ФИО2 возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 ключи и правоустанавливающие документы на наследуемые автомобили.

Из представленных истцом документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма понесенных расходов по сохранению наследственного имущества составила 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при удовлетворении требований с ФИО2 были взысканы расходы по сохранению наследственного имущества, понесенные ФИО1 за период до ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в части взыскания расходов, понесенных по сохранению наследственного имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. (из расчета 

<

данные изъяты> руб./2) суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости

Таким образом, положения ст. 1174 ГК РФ подлежат применению в отношении наследства, в то время как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право собственности на автомобиль марки ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № и автомобиль марки ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ФИО20 признано за ФИО1

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ спорные автомобили не являются долевой собственностью истца и ответчика, и несение расходов по их содержанию и сохранению возложено на ФИО1 как на собственника имущества, поскольку она по своему усмотрению приняла решение обеспечить хранение имущества.

При этом, вопреки доводам истца, судом не установлено факта уклонения ФИО2 от передачи ФИО1 ключей от автомобилей, в частности, согласно представленному протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № представитель ФИО2 предлагает передать ключи представителю ФИО1, от получения ключей последний отказывается. После вынесения решения Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дважды направляла ФИО1 телеграммы о готовности передать ключи, однако ответы на них не поступили. Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а ключи переданы ДД.ММ.ГГГГ (до возбуждения исполнительного производства) по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1 (по исполнительному производству №-ИП).

Истец также ссылается на положения ст. 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако между сторонами отсутствует какое-либо обязательство, прав истца ответчик не нарушала, имущество истца незаконно не удерживала, вред не причиняла.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу ст. 15 и п. 4 ст. 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В настоящем споре ответчиком незаконные действия (бездействие) не совершались, в результате действий ответчика убытки у истца не возникли.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понесенных в связи с неисполнением решения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных по сохранению наследственного имущества, убытков, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы понесенные по сохранению наследственного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский городской суд 

<

адрес> с момента подготовки мотивированного решения.

Председательствующий судья Лаврухина М.И.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.