Дело № 4а-81/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года 

г. Горно-Алтайск 

Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инженера ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай № 18810104160610386644 от 10 июня 2016 года, которым 

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

решение начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай от 25 января 2017 года, 

решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2017 года, 

решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 29 июня 2017 года, которыми 

оставлено без изменения постановление инженера ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай № 18810104160610386644 от 10 июня 2016 года,

установил:

постановлением инженера ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай № 18810104160610386644 от 10 июня 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением и.о. начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай от 09 августа 2016 года и решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай 01 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения. 

Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 26 декабря 2016 года отменено решение начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай от 09 августа 2016 года, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай 01 ноября 2016 года, дело направлено на новое рассмотрение начальнику УГИБДД МВД по Республике Алтай.

Решением начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай от 25 января 2017 года, решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2017 года, решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 29 июня 2017 года постановление должностного лица ГИБДД от 10 июня 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу постановлением должностного лица и последующими решениями, просит прекратить производство по делу, указывает, что на момент правонарушения она не могла управлять транспортным средством, поскольку 24 июля 2014 года была лишена водительских прав, о времени и месте рассмотрения дела начальником УГИБДД по Республике Алтай не была извещена надлежащим образом, её ходатайство о направлении запроса по поводу лишения специального права не было разрешено, что является грубым процессуальным нарушением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 05 июня 2016 года, в 13:39:09 часов, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «КРИС-П» (идентификатор - FP2595) было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, по адресу: 453,2 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигался со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

С выводами должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ согласились вышестоящие инстанции, указав, что при пересмотре дела собственником транспортного средства не представлено допустимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Такой вывод должностных лиц и последующих судебных инстанций является правильным.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе производства по делу в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 представила: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № ....., согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны ФИО1, "А.....", "Т...." (л.д. 27, 51); письменное объяснение, исполненное от имени "А.....", где указано, что в момент фиксации административного правонарушения 05 июня 2016 года автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлял "А....." (л.д. 6, 50).

Указанные документы были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно разъяснениям в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как правильно указали судебные инстанции, наличие в полисе ОСАГО ЕЕЕ № ..... нескольких лиц, допущенных к управлению транспортным средством, достоверно не подтверждает то обстоятельство, что автомобилем «Митсубиси Паджеро» 05 июня 2016 года управлял именно "А.....", а не указанная в полисе ОСАГО ФИО1

Оценивая письменные «свидетельские показания» от имени "А.....", судебные инстанции пришли к правильному выводу, что они не соответствуют требованиям статьи 25.6 КоАП РФ, поскольку получены не в ходе производства по делу об административном правонарушении, ответственность, предусмотренная статьёй 17.9 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ должностными лицами, либо судьями, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении, "А....." не разъяснялись.

Судебными инстанциями принимались меры к вызову свидетеля "А....." для проверки доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о правильном распределении бремени доказывания. 

В частности, о необходимости обеспечения явки указанного свидетеля неоднократно указывалось в уведомлениях, направляемых в адрес ФИО1 (л.д. 8, 44).

"А....." уклонился от явки в суд, указывая на финансовые трудности (л.д. 50), что является нарушением обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 25.6 КоАП РФ, при этом "А....." не получал какого-либо отказа в возмещении издержек по делу об административном правонарушении, связанных с явкой в суд.

Письменное ходатайство о вызове в суд и опросе "А....." в качестве свидетеля, либо о даче поручения о допросе указанного свидетеля в порядке статьи 26.9 КоАП РФ от ФИО1 в ходе производства по делу не поступило.

Довод жалобы о том, что 24 июля 2014 года ФИО1 была лишена водительских прав, в связи с чем не могла управлять автомобилем «Митсубиси Паджеро» 05 июня 2016 года, что сведения об отсутствии у неё специального права не были получены по её ходатайству начальником УГИБДД МВД по Республике Алтай, не ставит под сомнение вывод о виновности ФИО1 и не влечет отмену постановления о назначении административного наказания, поскольку лишение гражданина специального права в судебном порядке не исключает фактическую возможность управления автомобилем и не влияет на квалификацию содеянного по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16 января 2015 года ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнута штрафу (л.д. 33, 43), что подтверждает вывод судебных инстанций о возможности управления лицом автомобилем при отсутствии права на управление транспортными средствами.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Наличие у ФИО1 иной оценки исследованных доказательств, отличной от оценки судебных инстанций, не свидетельствует о наличии оснований для её освобождения от административной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте пересмотра дела начальником УГИБДД МВД по Республике Алтай, также получил надлежащую оценку судебных инстанций, и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 25 января 2017 года ФИО1 извещена телефонограммой (л.д. 14), по номеру тел. 

<

данные изъяты>, указанному в базе данных АМТС «Регистрация» (л.д. 35).

Такой вид извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствует положениям статьи 25.11 КоАП РФ, оснований считать ненадлежащим уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой не имеется.

Это не противоречит выводам судьи Верховного Суда Республики Алтай, указанным в решении от 26 декабря 2016 года, поскольку в том случае ненадлежащим признано извещение лица по номеру тел. 

<

данные изъяты> посредством СМС-сообщения без соответствующего заявления ФИО1 о таком виде извещения.

То обстоятельство, что СИМ-карта с указанным телефонным номером зарегистрирована на имя "А....." (л.д. 76) не исключает фактической возможности использования данного номера ФИО1 и её извещения по данному номеру должностным лицом ГИБДД 24 января 2017 года.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 10 июня 2016 года, вынесено инженером ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай с соблюдением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых постановления и последующих решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инженера ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай № 18810104160610386644 от 10 июня 2016 года, решение начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай от 25 января 2017 года, решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 29 июня 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда Республики Алтай 

ФИО2