РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 04 февраля 2019 года 

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, указав, что истец и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, при разделе совместно нажитого имущества истцу стало известно, что ФИО4 в октябре 2018 года произвела отчуждение принадлежащей ей доли в ООО «Самарский Губернский рынок» ФИО3 (матери ФИО4). Истец считает, что сделка является недействительной, оспоримой на основании п.1 ст.168 ГК РФ, т.к. в нарушение п.1 ст.35 СК РФ не было получено согласия истца на ее совершение, т.к. это имущество являлось общим имуществом супругов. Ссылаясь на положения п.1 ст.166, п.1 ст.168, п.1,2 ст.167 ГК РФ, просил суд признать недействительной сделку по отчуждению доли в размере 100% номинальной стоимостью 100 000 руб. в ООО «Самарский Губернский рынок» ФИО3, применить последствия недействительности сделки, возвратить долю в размере 100% номинальной стоимостью 100 000 руб. в ООО «Самарский Губернский рынок» (ИНН №) от ФИО3 в совместную собственность ФИО1 и ФИО4 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования по выше изложенным основаниям, также ссылалась на то, что сделка является ничтожной.

Ответчик, директор ООО «Самарский Губернский рынок» ФИО2, представители ответчиков по доверенностям ФИО6, ФИО7 иск не признали, пояснили, что спорное имущество было приобретено ФИО2 до брака, факт реорганизации общества не предоставляет истцу право претендовать на долю в уставном капитале общества, также истцом не представлено доказательств участия в деятельности общества и осуществления капиталовложений, согласия супруга не требовалось.

Представитель У. Ф. налоговой службы по 

<

адрес> по доверенности ФИО8 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель ИФНС по 

<

адрес> просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2).

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. 

Судом установлено, что на основании договора об уступке доли в уставном капитале ООО «Самарский Губернский рынок» от ДД.ММ.ГГГГ отец ответчицы ФИО9 безвозмездно передал ФИО10 98,5% уставного капитала ООО «Самарский Губернский рынок», зарегистрированного Постановлением 

<

адрес> №.1 от 30.03.95г. 

По договору купли-продажи №-А от ДД.ММ.ГГГГ Фонд имущества 

<

адрес> (продавец) продал ФИО10 (покупатель) долю в размере 1,5% в уставном капитале ООО «Самарский Губернский рынок».

В 2011 года была произведена реорганизация ООО «СГР» с уставным капиталом в размере 100 000 руб. в виде разделения, в результате которого были образованы ООО «СГР» с уставным капиталом в размере 56 260 руб. и ООО «СГР-1» с уставным капиталом в размере 43 740 руб. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 является единственным учредителем, диреткором ООО «Самарский Губернский рынок», которое было реорганизовано путем присоединения (ООО «СГР» и ООО «СГР-1) с уставным капиталом в размере 100 000 руб. 

Таким образом, ответчица является собственником 100% доли в уставном капитале ООО «СГР» с 2002 года, т.е. до брака с истцом, размер уставного капитала не изменялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора дарения подарила своей матери ФИО3 долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Самарский Губернский рынок» (л.д.132).

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом во время брака, что также подтверждается отзывом нотариуса С.М.Брод, удостоверившей сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-183), в связи с чем согласия истца на совершение сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Довод истца об увеличении размера уставного капитала ООО «СГР» за период брака доказательствами в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтвержден, тогда как обязанность доказывания возложена на стороны по делу. 

Как следует из представленных суду документов, размер уставного капитала ООО «Самарский Губернский рынок» с 2002 года не изменялся, составлял и составляет 100 000 рублей. 

При таких обстоятельствах законных основания для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, в связи с чем в иске ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина