Судья Звягинцева Н.Н. №22-512/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 23 мая 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарями Дацких З.И.,

ФИО1,

с участием прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Извековой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Щигровского районного суда Курской области от 22 декабря 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый

02 сентября 2021 года Щигровским районным судом Курской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года, постановлением того же суда от 01 июля 2022 года неотбытый срок наказания заменен на 32 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока наказания 01 июля 2022 года, 

25 января 2023 года Щигровским районным судом Курской области по ч.2 ст.264.1, ст.70 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 03 года, постановлением того же суда от 07 февраля 2023 года освобожден из-под стражи в связи с отбытием срока наказания в виде лишения свободы, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 02 года 01 месяц 25 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Щигровского районного суда Курской области от 25 января 2023 года и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 02 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 05 лет.

Избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу с содержанием в 

<

данные изъяты>, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, имеющихся возражений, выслушав мнение осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Извековой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, однако просившей приговор изменить и назначить для отбывания осужденному наказания колонию-поселение, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что ФИО2, имея судимость по приговору Щигровского районного суда Курской области от 25 января 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 08 мая 2023 года в 19 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, когда в 19 часов 30 минут вблизи 

<

адрес> был остановлен инспекторами 

<

данные изъяты>. Затем ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения с использованием технического средства «ALCOTEST 6810 Per. №29815-08», заводской номер ARZJ-0311, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, которое определилось наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,29 мг/л.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении данного преступления не признал, указав, что транспортным средством он не управлял.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность своей вины и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывает, что суд перечислил его хронические заболевания и наличие несовершеннолетних детей, однако фактически данные обстоятельства при назначении наказания не учтены. Просит снизить ему срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Щигровского межрайонного прокурора Курской области Шуст М.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, имеющемся возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

Факт управления ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 08 мая 2023 года в 19 часов 15 минут в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым они совместно распивали спиртные напитки, после чего Свидетель №3 предложил поехать за спиртными напитками к его знакомому, ФИО2 сел за руль автомобиля, Свидетель №3 сел на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №2 и Свидетель №1 находились на заднем сиденье, когда в 

<

адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего ФИО2 быстро перелез с водительского сиденья на заднее сиденье автомобиля и сел с правой стороны. 

Свидетели - сотрудники 

<

данные изъяты> Свидетель №6 и Свидетель №8 в судебном заседании также утверждали, что после остановки автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, они видели, как водитель пересаживается с водительского кресла на заднее сиденье и садится с правой стороны. После проверки документов было установлено, что водитель ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, лишен права управления транспортными средствами, в ходе проведения освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. 

Вина ФИО2 в содеянном подтверждается также иными приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей - 

<

данные изъяты> Свидетель №9 и Свидетель №7, которые также показали, что в ходе движения отчетливо видели, что автомобилем 

<

данные изъяты> управлял именно ФИО2, который после остановки автомобиля перелез на заднее сиденье; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, подтвердивших, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения от 08.05.2023г. с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810 Per. №29815-08», заводской номер ARZJ-0311 с установлением показателя прибора 1,29 мг/л; протоколом об отстранении ФИО2 от управления ТС; протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2023г.; протоколами выемки от 30.05.2023г. и осмотра оптического диска с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля и иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных доказательств. Причин для оговора ФИО2 указанными свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ. При этом суд обосновал свое критическое отношение к показаниям осужденного ФИО2, отрицавшего в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению, с чем не имеется оснований не согласиться.

Наказание ФИО2, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы осужденного суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него двоих несовершеннолетних детей. 

Оснований полагать, что указанное обстоятельство учтено формально у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов жалобы о состоянии здоровья осужденного, то каких-либо объективных данных о наличии у осужденного хронических заболеваний материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и подлежали бы в силу закона безусловному учету в качестве смягчающих наказание осужденному, и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, не установлено.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что именно наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, о чем мотивировал в приговоре, не найдя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ст.64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно применены положения ст. 70 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по совокупности приговоров.

Таким образом, вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему уголовному делу допущены.

Суд определил местом отбытия наказания ФИО2 исправительную колонию общего режима, сославшись на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Между тем ФИО2 осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести. 

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «е» п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2014г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности, лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

ФИО2 приговором Щигровского районного суда Курской области от 02 сентября 2021 года был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, неотбытый срок которых постановлением того же суда от 01 июля 2022 года заменен на 32 дня лишения свободы, и в тот же день, с учетом зачета времени содержания под стражей, ФИО2 освобожден по отбытию наказания.

Приговором Щигровского районного суда Курской области от 25 января 2023 года ФИО2 был осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 07 февраля 2023 года по отбытии наказания из 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 по указанным приговорам в исправительные учреждения для отбывания наказания не направлялся, следовательно, он не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 необходимо определить местом отбывания наказания колонию-поселение, поскольку суд не привел в приговоре мотивов о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно материалам дела ФИО2 после вынесения приговора скрылся от суда, в связи с чем постановлением Щигровского районного суда Курской области от 22 декабря 2023 года был объявлен в розыск и задержан 09 февраля 2024 года, с учетом данных о личности осужденного, суд считает, что осужденный подлежит направлению в колонию-поселение для отбывания наказания под конвоем.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Щигровского районного суда Курской области от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09 февраля 2024 года по 22 мая 2024 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Павловская