Дело №12-327/2024

РЕШЕНИЕ

 

г.Раменское 07 февраля 2024 года.

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., при секретаре Голышевой А.Д., с участием ФИО1, адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Установлено, что 

<

дата> в 01 час 50 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «БМВ», № 

<

номер> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 данное постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить поскольку, инкриминируемого административного правонарушения он не совершал, составленные сотрудниками ГИБДД документы и постановление мирового судьи содержат сведения, не соответствующие действительности и нарушения действующего законодательства. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была произведена с грубейшим нарушением, поскольку инспектор дорожно-патрульной службы не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования, не показал целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Считает, что фактически процедуры отстранения от управления транспортным средством произведено не было, поскольку понятые при указанной процедуре отсутствовали. Оспаривает оценку мирового судьи относительно показаний понятого ФИО6 Считает, что судья не дала надлежащую оценку процессуальным документам и всем обстоятельствам дела.

ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО4 в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержали, добавив, что сотрудниками ГИБДД были допущены грубые нарушения действующего законодательства, а именно: оснований для отстранения от управления транспортным средством не было, поскольку ФИО1 был трезв, понятые при отстранении не присутствовали, видеосъёмка не велась; кроме того, были допущены нарушения времени составления указанного протокола. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств, производство по рассматриваемому делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Проверив доводы жалобы и изучив административное дело, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО1 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, показаний допрошенных свидетелей следует, что ФИО1 действительно, 

<

дата> в 01 час 50 минут у 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «БМВ», № К173ХС790, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на месте с помощью прибора проводилось в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись и подпись самого ФИО1 о его согласии с результатами освидетельствования и показаниями прибора, имеется и распечатка с прибора, удостоверенная как и акт освидетельствования подписями инспектора и самого ФИО1, прибор применялся в его присутствии и присутствии двух понятых, никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования, а также порядка применения и использования прибора не высказывалось.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом порядок и процедура освидетельствования были полностью соблюдены. 

Доводам ФИО1 и его защитника о том, что прибор при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел свидетельства о поверке средства измерений, ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования, и целостности клейма государственного поверителя, мировым судьей дана должная оценка, они обоснованно были расценены, как защитная версия, направленная на уклонение ФИО1 от административной ответственности, поскольку из материалов дела усматривается, что прибор, которым предлагалось произвести освидетельствование ФИО1 прошел соответствующую проверку, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерений № С

<

номер>, согласно которому прибор Алкотектор « Юпитер», заводской 

<

номер> прошел поверку 

<

дата> Указанное свидетельство действительно до

<

дата>.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены какие-либо нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, также имеется и подпись и согласие с данными протоколами и самого ФИО1 Установленное у последнего состояние опьянения объективно подтверждается и зафиксированными в акте признаками алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялись в присутствии двух понятых. При этом, показаниям свидетеля ФИО6 также дана должная оценка, при том, что сам понятой наличия своих подписей в процессуальных документах не оспаривал, а свидетели ФИО7, ФИО8 ( сотрудники ДПС), ФИО9 подтвердили его участие при процедуре освидетельствования и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. 

Таким образом, мировой судья, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, в их совокупности, в том числе и содержащимся в доводах жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, при освидетельствовании и при отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, грубых нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми, установлено не было, и вина его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ доказана. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи что оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не имеется, поскольку в процессе судебного разбирательства его вина в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ была установлена и доказана. 

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО1 обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись