Дело № 12-2198/2025

РЕШЕНИЕ

«25» декабря 2025 года адрес

Судья Нагатинского районного суда адрес Акопян Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 118810577241029847408 от 29 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 118810577241029847408 от 29 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Суд изучив ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы, определил, восстановить срок обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 118810577241029847408 от 29 октября 2024 года находя причины его пропуска уважительными.

Не согласившись с вынесенными постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что зафиксированный на фотоматериале автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент фиксации правонарушения, находился в распоряжении иного лица на основании договора купли-продажи от 16.08.2024 г.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание к п. 10.2 ПДД РФ установлено, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Частью 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 26 октября 2024 года в 13:12:57 часов по адресу: Москва, адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований, предписанных п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Владельцем данного ТС, на момент фиксации нарушения, являлся ФИО1.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ1162, свидетельство о поверке № С-Т/25-07-2024/357517402, действительное до 24 июля 2026 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что техническое средство прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Сведений о факте сбоев в работе специального технического средства фиксации 13 октября 2023 года не установлено.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Однако доказательств своей невиновности заявителем не представлено.

Довод жалобы, что на момент автоматической фотофиксации правонарушения, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был продан фио на основании договора купли-продажи от 16 августа 2024 г., в подтверждение чего ФИО1 представлен договор купли-продажи от 16 августа 2024 года, не может повлечь признание обжалуемого акта незаконным и его отмену.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Между тем документальных данных, подтверждающих передачу транспортного средства ФИО1 новому собственнику по акту приема – передачи автомобиля, который должен быть подписан продавцом и покупателем по вышеназванному договору купли-продажи, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

С учетом этого, представленные ФИО1 документы не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о выбытии транспортного средства из его владения и пользования в момент автоматической фотофиксации правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица ЦАФАП о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения, являются правильными.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решения, и расцениваются судом, как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио, и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем таковых не представлено.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с постановлением и решением должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 118810577241029847408 от 29 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья Г.Ж. Акопян