Дело № 1-151/2025 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Н.А.,

при секретаре Даниловой Д.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Жарикова А.Н.

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Бадасян А.Р. 

потерпевшей ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 13.

<

данные изъяты>, не судимого, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

26.11.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, данное деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах. 

В период времени до 23 часов 00 минут 19.09.2024 года, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по 

<

адрес>, с целью мести возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, ФИО1 в период времени с 23 часов 19.09.2024 года до 08 часов 04 минут 20.09.2024 года, точное время следствием не установлено, действуя умышленно, пришел к дому № А по 

<

адрес>, где, сняв цепь на воротах деревянного забора, прошел на территорию земельного участка, принадлежащего ранее знакомой Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, ФИО1, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью мести, находясь на территории земельного участка, убедившись в тайности совершаемых преступных действий, осознавая их общественную опасность и противоправность, предвидя возможность наступления общественно — опасных последствий в виде повреждения чужого имущества и причинения значительного ущерба, приблизился к задней левой части кузова автомобиля «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3, после чего, понимая, что в бензобаке автомобиля находится бензин и в результате возгорания автомобиля может произойти взрыв и распространение огня и, относившись к данным последствиям безразлично, при помощи находящегося при нем неустановленного следствием предмета, используемого в качестве открытого источника огня, осуществил поджог люка топливного бака данного автомобиля. 

Продолжая преступные действия, убедившись в возгорании автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 не предпринял мер к тушению огня и загоревшихся поверхностей автомобиля, осознавая, что совершает преступление общеопасным способом, так как пожар создавал угрозу уничтожения (повреждения), находящихся рядом с автомобилем хозяйственных построек и домов на улице в частном секторе, а также, что в результате его противоправных действий наступят общественно — опасные последствия в виде повреждения имущества и причинения Потерпевший №1 значительного ущерба, предвидя и допуская, таким образом, наступление данных последствий, безразлично относясь к возможным указанным последствиям, не дожидаясь желаемого преступного результата, с места преступления скрылся. 

В результате преступных действий ФИО1, автомобилю «Hyundai Accent» причинены термические повреждения в районе задней левой части кузова, в месте стыка двери и крыла, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ явились следствием пожара от воздействия открытого источника огня, то есть умышленного поджога, повлекшие за собой причинение собственнику Потерпевший №1 ущерба в размере 36 200 рублей, являющегося для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью, не согласен с вмененным следствием размером ущерба, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.20 час., он, находясь по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, при помощи бензина и зажигалки поджог автомобиль «Хендэ Акцент» г/н №, принадлежащий Потерпевший №1.

Не согласен со стоимостью вмененного ущерба в размере 218 400 рублей, фактически им причинен ущерб в размере повреждения - 36 200 рублей, согласно отчета, имеющегося в деле. Автомобиль в настоящее время находится в пользовании потерпевшей, может использоваться по назначению, то есть потерпевшей не причинен ущерб в размере полной стоимости автомобиля. Ущерб им полностью возмещен в размере фактического ущерба 36 200 рублей, который Потерпевший №1 принят, о чем в деле имеется расписка. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в ее собственности находится автомобиль марки «Хендэ Акцент», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, в кузове серебристого цвета, который она приобретала по договору купли-продажи 31.01.2023 года за 205 000 рублей. Автомобиль она всегда паркует во дворе своего дома, за воротами забора. ФИО1 является ее бывшим сожителем. 

19.09.2024 около 18.00 час. она вернулась домой с работы и как обычно припарковала свой автомобиль во дворе дома.

20.09.2024 около 01.20 час. она проснулась от лая собаки, выглянула в окно и заметила, что возле ее автомобиля стоял ФИО1. ФИО1 стоял с левой стороны задней части кузова автомобиля и совершал какие-то действия, после чего она увидела воспламенение возле автомобиля в том месте, где стоял ФИО1. Она сразу спустилась на первый этаж и включила фонарь, который висит над дверью, ведущей в дом. Данный фонарь она включила для того, чтобы спугнуть ФИО1. Далее она сразу поднялась на второй этаж и посмотрев в окно, увидела, как ФИО1 вышел за ворота ее двора и пошел по дороге вправо от ворот. После того, как ФИО1 ушел, пламя самостоятельно потухло. Около 07.45 час., подойдя к своему автомобилю, открыв двери, она почувствовала в салоне запах бензина. Обойдя автомобиль, заметила, что на боковой задней части кузова автомобиля, где расположен топливный бак, имеются следы от возгорания, а также было повреждено заднее левое колесо, на котором имелись следы горения. Она поняла, что ФИО1 поджог ее автомобиль и о случившемся сообщила в полицию. 

В результате повреждения кузова автомобиля и колеса ей причинен материальный ущерб в сумме 36 200 рублей, который для нее является значительным, т. к. ее ежемесячный доход составляет 45 000 рублей, ежемесячный доход супруга составляет около 50 000 рублей, на иждивении дочь, имеется кредитное обязательство, ежемесячный платеж по которому составляет 7 700 рублей, оплата за коммунальные услуги составляет 2000 — 3 000 рублей ежемесячно.

Ущерб ей возмещен в размере 36 200 руб., автомобиль восстановлен (кроме покрасочных работ), и она продолжает им пользоваться.

Свидетель Свидетель №2 – несовершеннолетний свидетель суду показала, что в сентябре 2024 года, точную дату она не помнит, ночью она находилась дома, услышала лай собаки, которая находится в придомовой территории. Ее мама, Потерпевший №1, проснулась от лая собаки, и они выглянули в окно. Она увидела, что загорелся фонарь, который освещает придомовую территорию, а также их автомобиль «Хендэ», который также стоял во дворе. Далее она увидела, что возле автомобиля с левой стороны стоял ФИО1 и совершал какие-то действия, но какие именно она не видела из-за автомобиля, после чего, она увидела воспламенение, а ФИО1 тут же вышел со двора за ворота. Она и мама выходить из дома не стали, так как испугались и опасались ФИО1. Она и мама смотрели в окно и увидели, как пламя почти сразу самостоятельно потухло. В утреннее время, когда она вышла на улицу, подошла к автомобилю, то увидела, что автомобиль был поврежден, на кузове имелось почернение возле бензобака и задней двери слева, также на заднем левом колесе были следы горения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который (л.д. 14 том 1); 

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2024, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>А в 

<

адрес>. На момент осмотра на участке расположен автомобиль «Хендэ Акцент» г/н №, на котором имелись следы термического воздействия в виде закопчения в задней левой части кузова автомобиля. С места происшествия изъяты: фрагменты перчатки со следами термического воздействия, 4 ОСД со следами рук, 2 ОСД со следами материи (л. д. 20-27 том 1),

- протоколом выемки от 12.11.2024, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят автомобиль «Хендэ Акцент» г/н № (л. д. 121-123 том 1),

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2024, согласно которому осмотрен автомобиль «Хендэ Акцент» г/н № (л. д. 124-128 том 1),

- протоколом осмотра предметов от 11.11.2024, согласно которому осмотрены фрагменты перчатки со следами термического воздействия (л. д. 129-131 том 1),

- протоколом проверки показаний на месте от 19.11.2024, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 указала направление движения автомашины в сторону 

<

адрес>. Прибыв на 

<

адрес> ГО Первоуральск, потерпевшая Потерпевший №1 указала направление движения автомашины к жилому двухэтажному дому под №А. По указанию Потерпевший №1 автомашина остановилась возле деревянного забора с воротами. Затем Потерпевший №1 указала участникам следственного действия на автомобиль «Хендэ Акцент» г/н №, находящийся на территории двора дома. Далее по указанию Потерпевший №1 участники следственного действия направились к вышеуказанному дому, который расположен на расстоянии 25 метров от автомобиля «Хендэ Акцент». Пройдя в дом, Потерпевший №1 указала на окно, находящееся на втором этаже дома. Потерпевший №1 заявила, что 20.09.2024 около 01.20 час. она увидела в окно, как ФИО1, находясь во дворе ее дома, поджог автомобиль «Хендэ Акцент» и ушел. Далее Потерпевший №1 указала на два фонаря, которые расположены над входной дверью в дом и на уличном туалете возле автомобиля и заявила, что при ярком свете фонарей сразу узнала ФИО1 (л. д. 172-177),

- заключением комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара в автомобиле «Хендэ Акцент» г/н № находился снаружи, в задней части кузова автомобиля, в месте стыка двери и крыла. Причиной пожара явилось воздействие открытого огня (например, пламенем спички, зажигалки, факела и т. д.) (л. д. 80-84 том 1),

- заключением эксперта №/п от 15.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент» г/н № с учетом износа по состоянию на 20.09.2024 составляет 30 200 рублей (л. д. 90-105 том 1),

- заключением эксперта № от 07.12.2024 согласно которому, стоимостная оценка для транспортного средства «Хендэ Акцент» 2007 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> составила на дату 20.09.2024 — 218 400 рублей (л. д. 23-38 том 2),

- экспертным заключением № от 23.09.2024 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент» г/н № с учетом износа составляет 36 200 рублей (л. д. 31-51 том 1),

- распиской Потерпевший №1 согласно которой она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 36 200 рублей в счет возмещения материального ущерба (л. д. 230 том 1).

Анализируя собранные по данному уголовному делу доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, данное деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

При оценке доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении суд за основу принимает признательные подсудимого ФИО1, полностью признавшего вину в повреждении путем поджога автомобиля Потерпевший №1 на сумму 36 200 рублей в период времени с 23 часов 19.09.2024 года до 08 часов 04 минут 20.09.2024 года, точное время следствием не установлено, показания потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей, что ФИО2 20.09.2024 около 01.20 час. поджог ее автомобиль, причинив материальный ущерб в размере 36 200 рублей, который для нее является значительным, показания свидетеля Свидетель №2, давшей аналогичные сведения, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе заключением комплексной судебной экспертизы № от 10.10.2024, согласно которому очаг пожара в автомобиле «Хендэ Акцент» г/н № находился снаружи, в задней части кузова автомобиля, в месте стыка двери и крыла. Причиной пожара явилось воздействие открытого огня (например, пламенем спички, зажигалки, факела и т. д.) (л. д. 80-84 том 1) и экспертным заключением № от 23.09.2024 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент» г/н № с учетом износа составляет 36 200 рублей (л. д. 31-51 том 1).. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 23 часов 19.09.2024 года до 08 часов 04 минут 20.09.2024 года, точное время следствием не установлено, ФИО1 умышленно путем поджога повредил автомобиль «Hyundai Accent» г/н № на сумму 36 200 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Автомобиль потерпевшей в момент поджога находился в пределах ограды ее жилого частного дома, рядом с которым располагались другие хозяйственные постройки и дома. Подожженный автомобиль стоял непосредственно около окон жилого дома. Подсудимым выбран общеопасный способ совершения преступления, так как пожар создавал угрозу уничтожения (повреждения) дома потерпевшей, а также других домов на улице.

Ущерб, причиненный Потерпевший №1, в размере 36 200 руб. является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет 45 000 рублей, ежемесячный доход супруга составляет около 50 000 рублей, на иждивении несовершеннолетняя дочь, имеется кредитное обязательство, ежемесячный платеж по которому составляет 7 700 рублей, оплата за коммунальные услуги составляет 2000 — 3 000 рублей ежемесячно.

Однако суд не может согласиться с версией стороны обвинения, что потерпевшей причинен имущественный ущерб в размере стоимости автомобиля 218 400 рублей, поскольку автомобиль полностью уничтожен не был, а согласно заключения экспертизы автомобилю были причинены повреждения на общую сумму в размере 36 200 руб., поэтому, по убеждению суда, сумма причиненного ущерба подлежит уменьшению до 36 200 руб..

Не могут быть квалифицированы действия подсудимого и как покушение на уничтожение чужого имущества путем поджога в полном объеме стоимости имущества, поскольку стороной обвинения ни уничтожение, ни покушение на уничтожение имущества ему не вменялось, подсудимому органами предварительного следствия вменено умышленное повреждение (а не уничтождение) чужого имущества, а потому он должен нести ответственность в рамках предъявленного обвинения, то есть в повреждении чужого имущества путем поджога в размере повреждения – 36 200 руб., размер повреждения подтвержден экспертизой. 

Ссылка государственного обвинителя на причиненение потерпевшей имущественного ущерба в размере 218 400 руб. является необоснованной, так как согласно заключению эксперта № от 07.12.2024 сумма 218 400 рублей – это стоимостная оценка для транспортного средства «Хендэ Акцент» 2007 года выпуска государственный регистрационный знак № составила на дату 20.09.2024, а не размер причиненного ущерба (л. д. 23-38 том 2), никаких доказательств о причинении ущерба в указанной сумме стороной обвинения не представлено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание все обстоятельства дела, характер, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, наличие благодарностей и почетных грамот, а также оказание материальной и иной помощи престарелой матери и дочери-студентке, принесение извинений потерпевшей – в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, в случае установления при рассмотрении уголовного дела исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся сведения о личности подсудимого, который работает, имеет устойчивые социальные связи, грамоты и благодарственные письма, престарелую мать и дочь-студентку, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что обстоятельство, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал, в ходе предварительного и судебного следствия подробно и последовательно описывал обстоятельства совершения преступления, полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб, принес извинения, в совокупности с иными установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами, суд оценивает как исключительные, влекущие за собой назначение наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает справедливым назначение наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. ст. 53-1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется, так как назначается наказание, не связанное с лишением свободы. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не доказано, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления. Данное обстоятельство не было предметом доказывания в ходе предварительного следствия, а одного лишь признания подсудимого в употреблении алкоголя суд считает недостаточным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку ФИО1 является трудоспособными, инвалидности не имеет, физических либо психических недостатков, ограничивающих возможность к труду, не имеет, имущественной несостоятельности подсудимого также не установлено. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства сроком на ДВА года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 8 687 руб. 10 коп. (восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 10 копеек) - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последней,

- фрагменты перчатки со следами термического повреждения, хранящиеся в камере хранения ОМВД России «Первоуральский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Первоуральский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.