Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Казань 23 мая 2017 года 

Судья Кировского районного суда г. Казани РТ ФИО8,

С участием: заявителя (правонарушителя) ФИО1, ее защитника ФИО2, второго участника ДТП ФИО4, его представителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужем, на иждивении 1 ребенок, работающей менеджером –кассиром Банк ВТБ 24, зарегистрированной по 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, переулок Лесной 

<

адрес> на постановление за № старшего инспектора отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 1500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление за № старшего инспектора отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 1500 рублей. 

В обоснование жалобы указав, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку вынесенное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам. В действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель, защитник заявителя жалобу по изложенным в нем доводам поддержали.

Заинтересованное лицо (второй участник ДТП) ФИО4, и его представитель в судебном заседании с жалобой не согласились, пояснив суду, что столкновение автомашины под его управлением с автомашиной заявителя произошло в виду не соблюдения заявителем бокового интервала. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы заявителя, его защитника, заинтересованного лица, его представителя, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ- По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судьей установлено, что обжалуемым постановлением № старшего инспектора отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 1500 рублей

Указанным постановлением установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов на 

<

адрес>, управляя автомобилем Hyundai i30 1.4 GL МТ государственный номер 

<

***> регион, двигалась по дороге с двухсторонним движением, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выбрала безопасный боковой интервал, совершила столкновение, нарушила пункты 9.1, 9.10 ПДД РФ. 

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснения водителя ФИО4, следует, что он ехал на автомобиле Киа Спектра по 

<

адрес> по своей полосе и увидел, что ему навстречу двигался автомобиль Хендай, пытался уйти от столкновения; из объяснений водителя ФИО5, следует, что она ехала на автомобиле Хундай i30, по дублирующей 

<

адрес> в сторону улицы пер. Лесной со скоростью примерно 50 км/ч. Во встречном направлении, ехал автомобиль Киа Спектра, который двигался по ее полосе. При сближении данный автомобиль совершил резкий маневр с дублирующей полосы на автодорогу по 

<

адрес> чего произошло столкновение. Согласно объяснению свидетеля ФИО6, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 час., он вышел проверить свою машину. Увидел, что из Зеленодольска в сторону Казани проехал автомобиль по второстепенной дороге. По пути его следования стоял автомобиль Камаз, легковая машина объезжая Камаз, была на встречной полосе движения, практически не перестраиваясь на свою полосу движения, через несколько десятков метров начал прижиматься в левую сторону для выезда на главную дорогу. В это время со стороны Казани в сторону Зеленодольска ехала автомашина Хендай красного цвета. Автомашина Киа стала перемещаться в право, но не успела и произошло столкновение. 

Из схемы ДТП и показаний ФИО4 следует, что столкновение автомашин произошло на расстоянии 3,1 м от края проезжей части по ходу его движения, по показаниям ФИО7 следует, что столкновение произошло на расстоянии 0,9 м от края проезжей части по ходу движения её автомашины. Ширина проезжей части составляет 5,6 м., полоса движения в одну сторону составляет 2,8 м. Из справки о ДТП следует, что технические повреждения автомашин расположены в передней левой части.

В обжалуемом постановлении отсутствует мотивация должностного лица, на основании каких доказательств установлена вина заявителя, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, доводам участников ДТП и объяснениям свидетелей надлежащая оценка не дана в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу, что допустимых доказательств с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ, достоверно свидетельствующих о нарушении заявителем пунктов 9.1, 9.10 ПДД РФ не имеются. Исходя из схемы ДТП, характера технических повреждений автомашин и их расположения на проезжей части, автомашина под управлением заявителя не могла нарушить боковой интервал при рассматриваемом случае. Следовательно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ст.30.7 КоАП РФ. 

На момент принятия решения срок давности привлечения к ответственности, установленной ст.4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление за № старшего инспектора отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 1500 рублей – отменить и производство по делу прекратить, жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течении 10 суток через Кировский районный суд 

<

адрес> со дня вручения.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:________________________ ФИО8