Дело № 1-322/2023

УИД 70RS0002-01-2023-000231-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Докукиной К.О., 

подсудимого ФИО9, защитника – адвоката Векю Н.А., 

при секретарях Усенко М.П., Монголине А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, 

<

данные изъяты>: 

- 13.04.2017 Советским районным судом г.Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 24.05.2017 Кировским районным судом г.Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 13.04.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28.06.2017 Октябрьским районным судом г.Томска по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24.05.2017) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 26.09.2017 Октябрьским районным судом г.Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28.06.2017) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 10.10.2019 не отбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 16 дней с удержанием 10 процентов заработка в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.02.2020 не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 6 месяцев 15 дней. 19.08.2020 освобожден по отбытии наказания;

- 08.10.2020 Октябрьским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 22.10.2021 освобожден по отбытии наказания, 

осужденного после совершения инкриминируемого преступления:

- 22.09.2023 Октябрьским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 16.10.2023 Октябрьским районным судом г.Томска по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.09.2023) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 

в отношении которого по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО9 02.11.2022 в период времени с 00 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, правомерно находясь в квартире 

<

адрес обезличен>, увидев на диване смартфон, принадлежащий ФИО1. решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО9 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 в указанном месте отсутствует и не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с поверхности дивана взял смартфон марки «Xiaomi Redmi 9A» стоимостью 8000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, и силиконовым чехлом стоимостью 200 рублей, а также с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 8500 рублей. 

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 02.11.2022 около 10 часов 00 минут, он встретил своих знакомых последняя пригласила его в гости к своей матери. На приглашение пойти в гости он согласился, и они направились по адресу: 

<

адрес обезличен>. Придя по вышеуказанному адресу он, ФИО6, ФИО2 ее мать, ее сожитель, друг сожителя, стали общаться, выпивать спиртное. Брат матери ФИО2 находился в своей отдельной комнате и к ним не выходил. Когда он вышел в коридор то увидел, что брат матери ФИО2 вышел из своей комнаты. Тогда он прошел в его комнату, и увидел у него на кровати сотовый телефон в корпусе темного цвета. В этот момент у него возник умысел похитить вышеуказанный сотовый телефон, чтобы в дальнейшем продать его в ломбард или комиссионный магазин, так как у него не было денег. Тогда он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял данный сотовый телефон в силиконовом чехле черного цвета, на экране имелось защитное стекло. После этого он зашел в комнату и пояснил всем присутствующим, что ему необходимо уйти, так как у него появились дела и попросил их закрыть за ним дверь. Когда он ушел из квартиры, он направился в сторону остановки, расположенной по 

<

адрес обезличен>. Вблизи остановки он увидел автомобиль «Такси», марку и модель, не помнит, и попросил водителя довезти его до комиссионного магазина «Эксион» расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. В комиссионном магазине он сдал похищенный им сотовый телефон, предъявив свой паспорт, за данный сотовый телефон ему заплатили 3100 рублей. Денежные средства, полученные от продажи сотового телефона в дальнейшем он потратил на собственные нужны. Его знакомые, у которых он распивал алкоголь, знают его под фамилией ФИО4, о том, что он сменил фамилию на ФИО9, он им не говорил. Свою вину в совершении хищения сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 79-83, 89-92, 96-97). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО9 подтвердил в полном объеме, указал о раскаянии в совершении преступления.

Выслушав подсудимого, огласив показания представителя потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО2 02.11.2022 около 15 часов к ним в гости пришла ее дочь - ФИО2, совместно со своим сожителем ФИО6 а также их общим знакомым ФИО4 Они сидели в своей комнате, и употребляли спиртное. Ее брат ФИО1 находился в своей комнате, оттуда не выходил. ФИО2. (ее дочь), ФИО6. и ФИО4 находились у них около часа, после чего они ушли, она осталась с ФИО3 и своим братом ФИО1 Примерно через 30 минут, то есть примерно около 16 часов 30 минут, ФИО4 вернулся и прошел в квартиру, в их комнату, где они употребляли спиртное. В какой-то момент, из своей комнаты вышел ФИО1 и в этот момент ФИО4 вышел в коридор, при этом отсутствовал около одной минуты, после чего зашел к ним в комнату, и сказал, что у него не заряжается телефон, поэтому ему нужно уйти, и попросил закрыть за ним входную дверь квартиры. ФИО3 проводил ФИО4, закрыл за ним входную дверь в квартиру, и вернулся в комнату. После того, как ФИО4 ушел, они решили проверить, все ли в квартире на своих местах, и обнаружили, что из комнаты ФИО1 был похищен принадлежащий ему сотовый телефон, который он оставил на диване в своей комнате, когда вышел из своей комнаты. Она позвонила своей дочери ФИО2., с которой ФИО4 приходил к ним, чтобы та попробовала дозвониться до ФИО4 и он вернул сотовый телефон, либо они будут вызывать полицию. Но со слов дочери, дозвониться до ФИО4. она не смогла. Похищенный сотовый телефон был марки Redmi 9A в корпусе серого цвета. Данный сотовый телефон ФИО1 приобретал его за 10390 рублей, с силиконовым чехлом черного цвета и защитным стеклом на экран, какие-либо трещины и потертости на телефоне отсутствовали, работал телефон исправно. После обнаружения пропажи сотового телефона, ФИО1 решил написать заявление в полицию. Позднее ей от сотрудников полиции стало известно, что сотовый телефон у ФИО1 действительно похитил ФИО4., также ей стало известно в настоящее время его фамилия ФИО9. С учётом износа ФИО1 оценил данный сотовый телефон в 8000 рублей, так как он был практически новый, чехол стоимостью 200 рублей и защитное стекло стоимостью 300 рублей, телефон в настоящее время возвращен вместе с чехлом и стеклом, на стекле каких-либо повреждений не имеется. В телефоне находилась сим-карта абонента Мегафон, которая материальной ценности не представляет. В итоге от хищения причинен ущерб в размере 8500 рублей. Данная сумма ущерба для ФИО1. была значительная, так как его ежемесячный заработок был около 15 000 рублей, он был болен, и много денег тратил на лекарства практически всю заработную плату. 04.11.2022 ФИО1 скончался из-за имеющегося у него заболевания, в связи с чем, она, будучи его родной сестрой, представляет его интересы (л.д. 25-27). 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 02.11.2022 в дневное время он находился дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, когда примерно около 15 часов к ним в гости пришла дочь его сожительницы - ФИО2, совместно со своим сожителем ФИО6, а также их знакомым ФИО4 Они все сидели в их комнате, и употребляли спиртное, а брат его сожительницы ФИО1 находился в своей комнате и оттуда не выходил. В какой-то момент ФИО1 вышел из своей комнаты в туалет, в это время из комнаты также вышел ФИО4, при этом отсутствовал примерно около 1 минуты, после чего вернулся к ним в комнату, сказал, что у него не заряжается телефон, и он уходит и попросил закрыть за ним входную дверь квартиры. Он проводил ФИО4, закрыл за ним входную дверь в квартиру. Их насторожил поспешный уход ФИО4, они, предположили, что он мог что-то похитить, так как ранее был судим за кражи, решили проверить находящееся в квартире имущество и обнаружили, что из комнаты ФИО1 был похищен принадлежащий ему сотовый телефон, который тот оставил на диване в своей комнате (л.д. 36-38). 

Свидетель ФИО5. показал, что 02.11.2022 в дневное время он находился у ФИО3, когда примерно около 15 часов к ним в гости пришла ФИО2 совместно со своим сожителем ФИО6, а также их знакомым ФИО4 Они все сидели в комнате ФИО2 и употребляли спиртное, а ее брат ФИО1. находился в своей комнате. Когда ФИО1 зашел к ним в комнату, то ФИО4 вышел в коридор, при этом отсутствовал примерно около 1 минуты, после чего вернулся к ним в комнату, сказал, что уходит и попросил закрыть за ним входную дверь квартиры. ФИО3 проводил его, закрыл за ним входную дверь в квартиру, после чего они проверили находящееся в квартире имущество и обнаружили, что из комнаты ФИО1 был похищен принадлежащий ему сотовый телефон, который тот оставил на диване в своей комнате, когда пришел к ним (л.д. 41-43).

Свидетели ФИО2 и ФИО6. дали аналогичные показания, подтвердив, что 02.11.2022 около 16.30 часов после ухода ФИО4 из квартиры, расположенной 

<

адрес обезличен>, была обнаружена пропажа телефона, принадлежащего ФИО1 (л.д. 44-46, 47-49). 

Свидетель ФИО8 показал, что он работает, в магазине «Эксион», расположенном по 

<

адрес обезличен>, в должности продавца. 02.11.2022 около 18 часов в магазин пришел молодой человек, который сдал в скупку сотовый телефон Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB (

<

номер обезличен>) Duos 

<

номер обезличен> ID: 

<

номер обезличен> в корпусе серого цвета. Он осмотрел телефон и установил стоимость в сумме 3100 рублей. Парня данная сумма устроила, они заключили договор купли-продажи, один экземпляр остался у них, второй он отдал парню. Через какое-то время в магазин приехали сотрудники полиции, которые изъяли указанный сотовый телефон и их экземпляр договора купли-продажи. О том, что парень похитил сотовый телефон тот ему ничего не говорил (л.д. 50-52).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО1 от 02.11.2023, в котором она указывает, что 02.11.2023 в дневное время из квартиры 

<

адрес обезличен> был похищен его сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, в связи с чем ему был причинен значительный материальный ущерб (л.д. 8); 

- протокол осмотра места происшествия от 02.11.2023, согласно которому была осмотрена квартира №

<

адрес обезличен>, где на диване ФИО1 оставил принадлежащий ему смартфон (л.д. 11-17);

- кассовый чек от 12.03.2022, подтверждающий стоимость похищенного смартфона «Xiaomi Redmi 9A» - 10390 рублей, защитного стекла – 599 рублей, чехла – 425 рублей (л.д. 21);

- свидетельство о смерти I

<

номер обезличен>, согласно которому ФИО1 скончался 04.11.2022 (л.д. 32); 

- протокол выемки от 12.12.2022, согласно которому у оперуполномоченного ФИО7. были изъяты смартфон «Xiaomi Redmi 9A» с защитным стеклом в силиконовом чехле; договор купли-продажи с комиссионного магазина «Эксион» от 02.11.2022, ранее изъятые им у продавца магазина ФИО8 (л.д. 53, 55-56);

- протокол осмотра предметов от 13.12.2023, согласно которому осмотрен смартфон марки «Xiaomi Redmi 9A» с защитным стеклом, в силиконовом чехле; договор купли-продажи с комиссионным магазином «Эксион» от 02.11.2022, согласно которого ФИО9 продал похищенный смартфон «Redmi 9A», принадлежащий ФИО1 Указанный смартфон и договор купли-продажи признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Сотовый телефон «Redmi 9A» с защитным стеклом в силиконовом чехле возвращен представителю потерпевшего (л.д. 60-63, 64, 66).

Согласно актовой записи № 

<

номер обезличен> от 31.03.2022 ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения сменил фамилию на «ФИО9» (л.д. 113). 

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО9 установленной. Указанные доказательства собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ. 

Вина подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 ФИО5, ФИО2, ФИО6 ФИО8 письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра предметов. Указанные доказательства согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями ФИО9 о совершении хищения.

Наличие в действиях подсудимого признаков тайного хищения имущества следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании на основании показаний самого ФИО9 о том, что при хищении имущества за его действиями никто не наблюдал, что подтверждается показаниями свидетелей о том, что сам момент хищения имущества они не видели. Совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО1, с корыстной целью подтверждается показаниями подсудимого о том, что он распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему – 8 500 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего, не доверять которым оснований нет, они объективно подтверждены кассовым чеком. Стороной защиты сумма ущерба также не оспаривается. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени дохода потерпевшего и суммы причиненного ему ущерба. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО9 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9, являются, согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО9, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО9 имеет постоянное место жительства, где по данным участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, похищенное имущество в настоящее время возвращено потерпевшей стороне. 

В то же время суд учитывает, что ФИО9 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, относящееся, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО9 преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит. 

ФИО9 ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе тяжкого, судимости за которые не сняты и не погашены, через непродолжительное время после отбывания наказания вновь совершил преступление против собственности. Администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области ФИО9 характеризуется отрицательно.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о склонности ФИО9 к совершению подобного рода преступлений и нецелесообразности применения к нему ст.73 УК РФ об условном осуждении, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

При назначении размера наказания подсудимому суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, вместе с тем учитывает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми ФИО9 не может быть назначено наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении них ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, также не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку в настоящее время ФИО9 осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подлежит отбыванию ФИО9 в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст.81 УПК РФ. 

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО9, наличие у него на иждивении малолетних детей, в силу положений ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда Томска от 16 октября 2023 года, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишении свободы время содержания ФИО9 под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 22.09.2023 в период с 01.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 16.10.2023 в период с 16.10.2023 до 09.11.2023, а также по настоящему приговору в период с 21.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство: копию договора купли-продажи от 02.11.2022 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО9, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подписано)