судья (...) №(...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

защитника - адвоката Иванова Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бакулина И.М. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) в отношении: 

(...), (...)

которым (...) объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев со дня его задержания. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Заслушав защитника – адвоката Иванова Н.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Скворцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

(...) уголовное дело поступило в Кондопожский городской суд Республики Карелия с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении (...) была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением избранная в отношении подсудимого (...) мера пресечения изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев с момента его задержания, (...) объявлен в розыск, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого (...).

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бакулин И.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Ссылаясь на п.п.3,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» пишет, что выводы суда о том, что Котов, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем в дальнейшем воспрепятствует производству по делу, не мотивированы. Отмечает, что (...), будучи надлежаще извещенным о дате судебного заседания 18.07.2023 года, единожды не явился в судебное заседание по причине нахождения в г.Петрозаводске у врача, о чем в известность поставил секретаря судебного заседания. В судебное заседание 28.06.2023 года он не явился в связи с ненадлежащим уведомлением. Также полагает, что судом необоснованно не принят во внимание факт наличия у (...) заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Титова Е.С. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу защитника-адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Постановление является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения в ходе судебного разбирательства по делу. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения аргументирована.

При решении вопроса об изменении в отношении (...) меры пресечения на заключение под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97,99,108,110 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.

Изменяя меру пресечения в отношении (...) на заключение под стражу, суд мотивировал вынесенное решение тем, что подсудимый нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из представленных материалов следует, что подсудимый (...) дважды 28.06.2023 года и 18.07.2023 года, по лично полученной повестке 04.07.2023 года, о чем в материалах дела имеется расписка подсудимого, не явился в судебное заседание. Об уважительности причин неявки, в суд не сообщал. Извещался путем направления судебных повесток, однако установить местонахождение его не представилось возможным. Как следует из сообщения начальника филиала по Кондопожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия от 10.07.2023 года, состоящий на учете в УИИ, как осужденный приговором Кондопожского городского суда от 16.02.2023 года к наказанию в виде обязательных работ, (...) по вызовам сотрудников инспекции не является, телефоны осужденного недоступны, место его проживания неизвестно.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии достоверных данных, указывающих на нарушение подсудимым ранее избранной меры пресечения, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что (...) нарушил ранее избранную меру пресечения, препятствует производству по делу. При этом приняты во внимание данные характеризующие личность подсудимого, учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, семейное положение и состояние его здоровья. Нахождение (...) 18.07.2023 года на приеме у врача в г. Петрозаводске документально не подтверждено, вследствие чего, уважительной причиной неявки в суд не является.

Оснований для изменения избранной в отношении (...). меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Сведений о невозможности нахождения (...) под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам жалобы.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) года в отношении (...) оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бакулина И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.В.Маненок