Мировой судья: Тютина Е.П. 

Апелляционная инстанция: 

судья Мыльникова Н.В. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г –108 / 2019г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

15 августа 2019 года г. Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: ФИО1 

Членов Президиума: Шкурова С.И., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрел по кассационной жалобе АО «РТК» на решение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2018г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2018г. истребованное у мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» («РТК») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 22 июля 2019г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения представителя ФИО2 (по доверенности) ФИО3, Президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в лице действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. представителя ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к АО «Русская Телефонная компания» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. 

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она по договору купли-продажи приобрела телефон Alkatel № стоимостью 12.847 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. 

В процессе эксплуатации телефон вышел из строя и ДД.ММ.ГГГГ. передан ответчику для гарантийного ремонта, который был выполнен. Впоследствии телефон вновь вышел из строя, в связи с чем она (истец) ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар 12.847 руб. за клип-кейс - 527 руб., за пленку защитную – 87 руб., а также возместить затраты на проведение независимой экспертизы -10.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком возвращена только стоимость телефона. 

Ссылаясь на нарушение ее прав потребителя, ФИО2 в лице представителя просила взыскать с ответчика стоимость клип-кейса – 527 руб.; стоимость защитной пленки - 87 руб.; возмещение убытков, связанных с проведением независимой экспертизы - 10.000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., - 12.847 руб.; неустойку в размере 1 % от цены товара (128 руб. 47 коп.) с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; стоимость оформления нотариальной доверенности – 1.200 руб.; возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде -10.000 руб.; компенсацию морального вреда - 25.000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.2-3,46). 

Решением мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2018г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО «Русская Телефонная Компания» в ее пользу взысканы стоимость клип-кейса Alkatel № - 527 руб., стоимость пленки защитной RedLine Alkatel № – 87 руб., стоимость экспертизы - 10.000 руб., неустойка – 1.000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1.200 руб., по оплате услуг представителя - 3.500 руб., штраф -1.500 руб., а также неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 50 руб., начиная с 17 августа 2018г. по день фактического исполнения обязательства. 

С АО «РТК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскана госпошлина в размере 764 руб. 56 коп.

ФИО2 обязана возвратить АО «РТК» клип-кейс Alkatel №, прозрачный стоимостью 527 руб. в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, 

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05 декабря 2018г. решение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2018г. оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе АО «РТК» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, по делу принять новое решение. 

Представитель АО «РТК», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит ее подлежащей удовлетворению. 

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец по договору купли-продажи приобрела телефон Alkatel № стоимостью 12.847 руб., клип-кейс стоимостью 527 руб., пленку защитную стоимостью 87 руб.

Гарантийный срок на сотовый телефон, установленный производителем, составляет 12 месяцев. 

Поскольку телефон перестал включаться, ДД.ММ.ГГГГ. он передан ответчику для гарантийного ремонта, который ДД.ММ.ГГГГ. был произведен. В процессе дальнейшей эксплуатации сотовый телефон вновь перестал включаться. 

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «РосЭкспертиза» по инициативе истца, причиной выявленного в сотовом телефоне дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона составляет 9.170 руб. Дефект квалифицируется как неустранимый, т.к. его устранение экономически нецелесообразно.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, экспертиза оплачена ФИО2 в размере 10.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила требования расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар 12.847 руб., за клип-кейс 527 руб., пленку защитную 87 руб., возместить затраты на проведение экспертизы в размере 10.000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 

В этот же день ответчиком предоставлен ответ, в котором сообщалось о принятом решении удовлетворить требования истца о возврате денежных средств за спорный телефон, а также о необходимости предоставить указанный телефон ответчику в офис продаж.

Согласно акту предварительной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ. и акту приема-передачи, заявленный недостаток подтвердился, товар передан ответчику. При этом денежные средства за товар возвращены. Остальные требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены. 

Учитывая, что клип-кейс и пленка защитная приобретены для защиты спорного телефона от воздействия от внешних факторов, после их установки не могут использоваться отдельно, повторного использования не допускают, что стороной ответчика возражения против взыскания их стоимости не заявлены, мировой судья признала подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости сопутствующего товара. 

Судебные постановления в изложенной части в кассационной жалобе не оспариваются и в соответствии со ст. 390 ГПК РФ проверке не подлежат. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в размере 10.000 руб., мировой судья исходила из того, что ответчиком принято экспертное заключение «РосЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. как доказательство наличия в товаре существенного недостатка. Убытки понесены в связи с необходимостью подтверждения наличия производственного существенного недостатка в товаре, что согласно действующему законодательству в случае выявления недостатка по истечении года со дня передачи товара потребителю в течение установленного на товар срока службы, обязан доказать потребитель. Суд признал, что убытки в виде расходов на досудебную экспертизу в размере 10.000 руб. причинены истцу в связи с передачей ей товара ненадлежащего качества и подлежат возмещению. 

Признав права истца как потребителя нарушенными, суд также взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, штраф неустойку, судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг и нотариального оформления доверенности. 

Рассчитывая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из периода с ДД.ММ.ГГГГ. - даты истечения 10 дней с момента предъявления претензии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), - снизив его с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе АО «РТК» ссылается на отсутствие необходимости в проведении экспертного исследования по инициативе истца до ее обращения к ответчику, когда спор между покупателем и продавцом относительно качества товара еще не возник.

Также заявитель указывает на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара для проведения проверки качества. Проведение проверки качества истцом в экспертной организации до обращения с претензией к продавцу привело к увеличению убытков АО «РТК» при отсутствии с его стороны виновных действий, при том, что ответчик не должен отвечать за необусловленные необходимостью действия потребителя. 

Президиум находит изложенные доводы свидетельствующими о нарушении норм действующего законодательства при принятии судебных актов по делу. 

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований по качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам. 

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.5 ст.19 названного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В силу абз.2 и 3 п.5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель),… обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

В силу абз. 7 п.1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. 

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. 

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества, что не противоречит закону. Более того, после проведения проверки качества АО «РТК» в установленный законом срок возвратило истцу уплаченные за товар денежные средства без совершения иных дополнительных действий, связанных с выявлением недостатка в товаре. 

Таким образом, выводы судебных инстанций о признании затрат истца на досудебную проверку качества товара в размере 10.000 руб. в качестве убытков в контексте абз.7 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены материалами дела. 

Возражения представителя истца о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям п. 5 ст.10 ГК РФ.

Кроме того, Президиум обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, что может быть отнесено только к уклонению от выплаты стоимости сопутствующих товаров: клип-кейса стоимостью 527 руб. и пленки защитной стоимостью 87 руб.

Неправильное применение норм материального права привело в нарушение ст. 56 ГПК РФ к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Соответственно корректировке подлежит размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Президиум считает, что при таких обстоятельствах допущенное судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено посредством отмены апелляционного определения. 

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), подлежит отмене апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2018г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2018г. по делу по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – отменить. 

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ФИО1