П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 05 ноября 2020 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ильина И. А.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Метрощенко О. И.

при секретаре Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося 

<

дата> в городе Салехарде Тюменской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по ул. Республики, 133 - 4 в городе Салехарде, со средним специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, осуществляющего уход за пожилой матерью, страдающего тяжёлыми заболеваниями, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в угоне.

Преступление совершено им в состоянии опьянения, вызванном употреблениям алкоголя, при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2020 года около 23 ч. 55 мин. ФИО2 через незапертые двери проник в салон принадлежащего ФИО1 автомобиля CHERY A21 г/р/з №, припаркованного рядом с домом № по улице Чапаева в городе Салехарде.

Затем подсудимый незаконно вопреки воле собственника без цели хищения запустил двигатель оставленным в замке зажигания ключом и умышленно самостоятельно стал управлять транспортным средством. 

ФИО2 проехал около 14 метров и допустил наезд на припаркованный рядом с домом № по улице Чапаева в городе Салехарде автомобиль СУЗУКИ ВИТАРА г/р/з №. После чего подсудимый с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В судебном заседании ФИО2 виновность в инкриминируемом деянии признал в полном объёме.

От дачи показаний он отказался в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Признание подсудимым собственной вины в полной мере согласуется с иными материалами уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ является основанием для вынесения обвинительного приговора.

17 сентября 2020 года в ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение об угоне автомобиля и дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 5).

ФИО6, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду. В ночь на 17 сентября 2020 года находился на дежурстве. После полуночи прибыл на улицу Чапаева по сообщению об угоне автомобиля и дорожно-транспортном происшествии. Рядом с домами № и № он увидел двух парней, которые держали за руки мужчину с признаками алкогольного опьянения. Молодые люди указали на пьяного гражданина как на лицо, совершившее угон. Рядом стоял автомобили ЧЕРИ и СУЗУКИ с механическими повреждениями (л.д. 61 - 63).

В ходе осмотра места происшествия, проведённого 

<

дата> в период с 00 ч. 40 мин. до 01 ч. 45 мин., зафиксирована обстановка рядом с домами №А и №А по улице Чапаева в городе Салехарде. Потерпевший указал на место у дома №, где изначально было припарковано принадлежащее ему транспортное средство. Фактически автомобиль CHERY A21 г/р/з № располагался у дома № на расстоянии 14 метров от изначального места парковки вплотную к автомобилю СУЗУКИ ВИТАРА г/р/з №. Оба транспортных средства имели механические повреждения. В салоне автомобиля CHERY A21 г/р/з № найдены пара кроссовок и следы (л.д. 8 - 14).

По результатам детального осмотра автомобиля CHERY A21 г/р/з № зафиксированы повреждения переднего и заднего бамперов, переднего правого крыла и боковины правой задней части (л.д. 40 - 52).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от 22 сентября 2020 года № некоторые из обнаруженных в салоне транспортного средства отпечатков оставлены подсудимым (л.д. 87 - 93).

17 сентября 2020 года ФИО7 подал заявление о привлечении к уголовной ответственности гражданина за угон (т. 1 л.д. 6).

Из показаний потерпевшего, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 сентября 2020 года поздним вечером он оставил принадлежащий ему автомобиль CHERY A21 рядом с домом № по улице Чапаева в городе Салехарде. Сам зашёл в квартиру, чтобы переодеться. Ключи от транспортного средства оставил в замке зажигания, так как планировал быстро вернуться. Однако, пока находился дома, к нему зашёл сосед и сообщил об угоне автомобиля. Они вышли на улицу и увидели, что принадлежащий ему автомобиль CHERY A21 перемещён на некоторое расстояние, находится вплотную к автомобилю СУЗУКИ. Рядом шёл незнакомый парень с явными признаками алкогольного опьянения без обуви. Они с соседом задержали подсудимого и передали того сотрудникам полиции. С ФИО2 он не знаком и никогда не разрешал тому управлять принадлежащим ему транспортным средством. После случившегося у автомобиля CHERY A21 появились механические повреждения (л.д. 32 - 34).

ФИО8, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что проживает в квартире № по улице Чапаева, № в городе Салехарде. 16 сентября 2020 года поздним вечером находился дома. Около 23 ч. 55 мин. услышал во дворе резкий рёв двигался, а затем звук удара. Когда посмотрел в окно, увидел, что автомобиль CHERY A21 совершил наезд на припаркованный автомобиль СУЗУКИ. Из за руля принадлежащего ФИО1 транспортного средства вышел незнакомый ему пьяный мужчина без обуви. Он сообщил о случившемся потерпевшему. Вместе с ФИО1 вышли во двор дома и задержали подсудимого, который пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. Уверен в том, что за из-за руля автомобиля CHERY A21 выходил именно подсудимый, а не какой то другой человек, так как в салоне тот находился в одиночку (л.д. 57 - 59).

Таким образом виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии доподлинно установлена. Какие-либо основания сомневаться в достоверности перечисленных выше доказательств отсутствуют.

Давая юридическую оценку рассматриваемому событию, исхожу из следующего.

ФИО1 является собственником автомобиля CHERY A21 г/р/з В694ЕР89 (л.д. 37 и 38).

Полномочия по владению, использованию и распоряжению транспортным средством находятся в его исключительной компетенции (ст. 209 ГК РФ).

16 сентября 2020 года ФИО2 по личной инициативе без прямого разрешения собственника управлял автомобилем CHERY A21 г/р/з № проехав от дома № к дому №А по улице Чапаева в городе Салехарде.

Иными словами он самовольно завладел транспортным средством (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25).

Угон следует признать юридически оконченным, так как автомобиль CHERY A21 г/р/з № под управлением ФИО2 фактически начал движение.

То обстоятельство, что преодолённое подсудимым расстояние за рулём составило около четырнадцати метров, не влечёт за собой применение положений ч. 3 ст. 30 УК РФ (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25).

Обвиняемый действовал с прямым умыслом, то есть осознавал противоправность и общественную опасность своего поведения (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Цели хищения (примечание № 1 к ст. 158 УК РФ) в процессе завладения чужим транспортным средством подсудимый не преследовал.

При таких данных действия ФИО2 квалифицируются по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Возмещение причинённого преступлением вреда.

01 октября 2020 года ФИО3 подал гражданский иск о взыскании с подсудимого 32 300 рублей. Указал, что в результате угона и последовавшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта (л.д. 128).

ФИО2 заявленные требования признал.

Оценивая обоснованность гражданского иска, исхожу из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

В процессе угона подсудимый совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате случившегося автомобилю CHERY A21 г/р/з В694ЕР89 причинены повреждения заднего и переднего бамперов, переднего правого крыла и боковины правой задней части.

Из заключения товароведческой экспертизы от 29 сентября 2020 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 32 300 рублей (л.д. 118 - 125).

На сегодняшний день причинённый преступлением вред не возмещён.

По этой причине гражданский иск подлежат удовлетворению в полном объёме.

ФИО2 у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (л.д. 167).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Противоправное деяние посягнуло на частную собственность, было сопряжено с незаконным завладением чужим автомобилем.

ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Этот факт подтверждается постановлением о назначении административного наказания по ст. 20.21 КоАП РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО8 и ФИО9 и не оспаривается стороной защиты. Состояние алкогольного опьянения объективно раскрепощает людей, снижает уровень самоконтроля и способствует противоправному поведению.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что именно употребление спиртных напитков побудило его на угон автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО10 (приёмной мамы подсудимого), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что её сын в последние годы злоупотребляет спиртными напитками, на профилактические беседы не реагирует (л.д. 64 - 65).

При таких данных совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признаётся обстоятельством, отягчающим наказание (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

ФИО5 не судим (л.д. 139 - 163).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно как человек, не замеченный в нарушениях общественного порядка. Жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел не поступают (л.д. 165).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются раскаяние в содеянном, наличие у виновного тяжёлых заболеваний и пожилой мамы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая перечисленные выше сведения в совокупности, прихожу к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого без реальной изоляции от общества.

Для достижения целей наказания ФИО2 необходимо и достаточно назначить ограничение свободы.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для применения указанной меры ответственности не имеется.

Так как ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения в ночное время, помимо стандартных ограничений ему целесообразно установить запрет на выход из жилого помещения с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня.

Срок ограничения свободы необходимо исчислять с момента постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией (ч. 1 ст. 49 УИК РФ).

Разрешая судьбу вещественных доказательств, исхожу из следующего:

- автомобиль CHERY A21 г/р/з В694ЕР89 был возвращён потерпевшему ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- мужские кроссовки следует передать законному владельцу, то есть подсудимому (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Юридическую помощь ФИО2 в рамках уголовного судопроизводства оказывали адвокаты ФИО12, ФИО13 и ФИО4 по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. За выполненные работы защитникам за счёт средств федерального бюджета выплачено 18 515 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в порядке ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

При этом учитывается, что ФИО2 является взрослым трудоспособным мужчиной. Сведения об имущественной несостоятельности осуждённого в материалах уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В период отбывания ограничения свободы возложить на осуждённого следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований город Салехард, город Лабытнанги и Приуральский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить покидать место проживания (пребывания) в ночное время, а именно с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня.

Обязать ФИО2 в период ограничения свободы 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 32 300 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль CHERY A21 г/р/з № - считать возвращенным законному владельцу; 

- мужские кроссовки - передать подсудимому.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 18 515 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в предварительном расследовании и в судебном заседании.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев