Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Назаровой П.А., с участием государственного обвинителя Аляевой М.К., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Шамина А.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Ереван Армянской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, 

<

данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО4 в установленный законом срок водительское удостоверение не сдал. ФИО4, являясь подвергнутым к административному наказанию, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 20 минут ФИО4, ранее подвергнутый административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи лишенный права управления транспортным средством, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял транспортным средством, а именно автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у дома № 33 по проспекту Ленина Ленинского района города Нижнего Новгорода был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду для проверки документов, в ходе которой по внешним признакам, а именно: запаху алкоголя изо рта, резкому изменению окраски кожных покровов лица, поведению, не соответствующему обстановке, имелись основания для прохождения ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут, был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора № 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом деяниипризнал полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании показал, что точную дату событий не помнит, события развивались в декабре 2018 года, ночью, около 1-2 часов. Он ехал на машине 

<

данные изъяты> белого цвета. Поехал за ТЦ «Муравей», там его занесло. Подошли сотрудники полиции, проверили документы и попросили проехать с ними в отдел на ул. Чугунова. Он не скрывал, что находится в состоянии алкогольного опьянения (в тот день он употребил 1 или 2 бутылки пива). Кроме того, он был лишен водительских прав. После они совместно с сотрудниками полиции вернулись к его машине, нашли понятых, в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, так как не видел смысла: и он, и сотрудники полиции понимали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он этого не отрицал. В присутствии понятых сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством. Ранее привлекался к административной ответственности в Нижнем Новгороде за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве наказания избирался штраф в отношении него, штраф оплачен в полном объеме. Он всё осознал, раскаялся. Водительские права он сдал еще в июне 2019 года, автомобиль продал - за руль садиться больше не собирается. Считает, что его поступок оправдать нельзя.

Суд на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон исследовал показания ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л№), в которых он пояснял, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания давать согласна. Ему разъяснено, что его показания будут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае ее последующего отказа от них. Слышит, видит хорошо. Окружающую обстановку воспринимает адекватно. Травм головы не было. Показания дает добровольно, без какого - либо принуждения и воздействия со стороны сотрудников полиции. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит. Имеет хроническое заболевание-аритмия. По адресу: 

<

адрес>, он проживает с сожительницей ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Спиртным он не злоупотребляет, выпивает только по праздникам. В собственности его матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № Данным автомобилем управлял он и его сестра, все расходы по содержанию и ремонту автомобиля нес он.ДД.ММ.ГГГГ. около 02.00 час. он на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № приехал от своего дома № по ул. Гончарова Ленинского района г.Н.Новгорода к ТЦ «Муравей», расположенный по адресу: д.33 по пр. Ленина Ленинского района г.Н.Новгород, чтобы купить шаурмы. На парковке у ТЦ «Муравей» он решил припарковаться, но на льду его занесло. В этот момент мимо приезжали сотрудники ГИБДД, которые остановили автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № которым он управлял. Сотрудники ГИБДД представились и попросили его предъявить документы на автомобиль. У него с собой никаких документов не было, он только показал им полис ОСАГО. У сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД были приглашены двое понятых, в присутствии которых его отстранили от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, о чем составили протокол, в котором он отказался свою подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектора», на что он отказался. Также сотрудниками ГИБДД ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также отказался. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как ДД.ММ.ГГГГ. около 01.00час. он выпил 1 бутылку пива. Во всех соответствующих административных протоколах, кроме определения о возбуждении дела об административном правонарушении, он отказался ставить свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ он был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и уплатой штрафа в сумме 30000 рублей. На судебном заседании по поводу лишения его права управления транспортными средствами он присутствовал, постановление судьи о лишении права управления транспортными средствами он получал, данное постановление не обжаловал. Штраф в размере 30000 рублей он оплатил. Водительское удостоверение в ГИБДД в установленный законом срок он не сдал, так как он был сильно занят на подработках. 

Свою вину в том, что не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания на предварительном расследовании, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО4 подтвердил полностью.

Кроме признания подсудимым вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте патрулирования под позывным совместно с инспектором ДПС ФИО6. на территории Ленинского района г.Н.Новгорода по осуществлению контроля за дорожным движением. ДД.ММ.ГГГГ. около 02.20 час. на парковке у ТЦ «Муравей», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, д. 33, ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: г

<

адрес> По внешним признакам ФИО4 находился в состоянии опьянения, у последнего имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для документирования административного правонарушения ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее ФИО4 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО4 в присутствии понятых ответил отказом. После этого ФИО4 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 также отказался. Им в отношении ФИО4 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 в присутствии понятых отказался ставить свою подпись в административных протоколах. При проверки через дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду выяснилось, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО4 водительское удостоверение в установленный законом срок не сдал. Административное производство по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено ввиду наличия в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Отметил, что весь процесс оформления административного материала в отношении ФИО4 фиксировался при помощи видеорегистратора, однако из-за сбоя в работе карты памяти видеорегистратора, видеозапись не сохранилась №).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО6 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ года он нес службу на маршруте патрулирования под позывным совместно с инспектором ДПС ФИО5 на территории Ленинского района г.Н.Новгорода по осуществлению контроля за дорожным движением. ДД.ММ.ГГГГ. около 02.20 час. на парковке у ТЦ «Муравей», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, д. 33, ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: 

<

адрес> По внешним признакам ФИО4 находился в состоянии опьянения, у последнего имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для документирования административного правонарушения ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее ФИО4 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО4 в присутствии понятых ответил отказом. После этого ФИО4 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 также отказался. Инспектором ФИО5 в отношении ФИО4 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 в присутствии понятых отказался ставить свою подпись в административных протоколах. При проверки через дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду выяснилось, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО4 водительское удостоверение в установленный законом срок не сдал. Административное производство по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено ввиду наличия в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л№)

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО6 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 02.40 часов он на своем автомобиле проезжал по пр.Ленина Ленинского района г.Н.Новгорода. Когда он проезжал мимо дома № 33 по пр. Ленина Ленинского района г.Н.Новгорода, автомобиль под его управлением остановили сотрудники ГИБДД, которые, представившись, попросил его поприсутствовать в качестве понятого при процедуре отстранения водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством. Он согласился и проследовал к автомобилю сотрудников ГИБДД, стоящему на напротив дома № 33 по пр.Ленина Ленинского района г.Н.Новгорода. Около служебного автомобиля ГИБДД находился ранее незнакомый ему мужчина, как его зовут он не помнит, но допускает, что это был ФИО4 В нескольких метрах от автомобиля сотрудников ГИБДД находился автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак автомобиля он не помнит. Кроме него сотрудником ГИБДД в качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина. Сотрудником ГИБДД ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Затем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством. Он и второй понятой в протоколе своими подписями засвидетельствовали указанный факт, ФИО4 отказался ставить свою подпись в данном протоколе. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО4 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО4 отказался. Также сотрудником ГИБДД ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО4 также ответил отказом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он и второй понятой поставили свои подписи, ФИО4 отказался от подписи в данном протоколе. У ФИО4 замечаний к административным протоколам не было. Больше по данному факту ему добавить нечего (№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО6., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 02.30 часов он на своем автомобиле проезжал по пр.Ленина Ленинского района г.Н.Новгорода. Когда он проезжал мимо дома № 33 по пр. Ленина Ленинского района г.Н.Новгорода, автомобиль под его управлением остановили сотрудники ГИБДД, которые, представившись, попросил его поприсутствовать в качестве понятого при процедуре отстранения водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством. Он согласился и проследовал к автомобилю сотрудников ГИБДД, стоящему на напротив дома № 33 по пр.Ленина Ленинского района г.Н.Новгорода. Около служебного автомобиля ГИБДД находился ранее незнакомый ему мужчина, как его зовут он не помнит, но допускает, что это был ФИО4, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В нескольких метрах от автомобиля сотрудников ГИБДД находился автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак автомобиля он не помнит. Кроме него сотрудником ГИБДД в качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина. Сотрудником ГИБДД ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Затем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством. Он и второй понятой в протоколе своими подписями засвидетельствовали указанный факт, ФИО4 отказался ставить свою подпись в данном протоколе. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО4 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО4 отказался. Также сотрудником ГИБДД ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО4 также ответил отказом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он и второй понятой поставили свои подписи, ФИО4 отказался от подписи в данном протоколе. У ФИО4 замечаний к административным протоколам не было. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что ФИО4 ранее был лишен права управления транспортными средствами. Больше по данному факту ему добавить нечего (л№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО2 данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она показал, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ у нее в собственности находится автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем пользуется ее сын ФИО4, все расходы по содержанию и ремонту автомобиля несет только он. У нее водительского удостоверения нет. Ее сын регулярно пользуется автомобилем. Ее сын в отношении нее никаких противоправных действий не совершал. Претензий к своему сыну ФИО4 не имеет. Своего сына может охарактеризовать, как доброго, отзывчивого человека, алкоголем не злоупотребляет, практически не выпивает, он ей помогает материально (№).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02 часа 45 по адресу: 

<

...>, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду старшим лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством о том, что гр.ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых № 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03 часа 00 минут в присутствии двоих понятых инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался в присутствии понятых пройти освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора № 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому 18.12. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду ФИО5 составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором гр.ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ управляющий транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 10 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО4 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования (№). 

Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО4 за не выполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.12). 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший инспектор ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., прекратил на основании п.3 ч. 1.1 ст.29.9 КоАП РФ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виду наличия в действиях лица признаков преступления по ст.264.1 УК РФ (л.д.16).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому мировой судья судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода, рассмотрел в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (№).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Подсудимый ФИО4.вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал полностью, в содеянном раскаялся, дал подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Показания подсудимого последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснением, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, даны добровольно и в присутствии защитника. Указанный протокол допроса ФИО4 в качестве подозреваемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО4 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. В связи с этим суд считает, что данные ФИО4 показания являются допустимыми. 

Показания ФИО4 подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в связи с чем его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО6 ФИО6 ФИО2 данными ими в ходе предварительного следствия, с результатами проведенных следственных действий, а также процессуальных действий, проведенных до возбуждения уголовного дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным с согласия сторон показаниям не явившихся Свидетелей 1,2,3,4 ФИО2, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а так же обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не имеется данных о наличии неприязненных отношений к подсудимому со стороны свидетелей, причин для его оговора у них так же не установлено. 

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования и протоколом направления на медицинское освидетельствование, обстоятельства проведения и законность которых подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых, и не оспаривались ФИО4 ни в момент его составления, ни в судебном заседании. Указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к таковым КоАП РФ

Привлечение ФИО4 ранее к административной ответственности за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается копией соответствующего судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.Судебное решение соответствует требованиям КоАП РФ, вступило в законную силу, подсудимым не обжаловалось.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, по мнению суда, не отвечают критериям допустимости, установленным требованиями уголовно-процессуального закона, либо не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (№).

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении экспертов у суда оснований не имеется. 

Подсудимый не оспаривал выводы данной экспертизы. Учитывая кроме того поведение ФИО4 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем ФИО4 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО4 инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО4, согласно которым он на учете врача-психиатра не состоит (№), на учете у врача-нарколога не состоит (№), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л№), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л№), не судим (№).

ФИО4, совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, 

<

данные изъяты>, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснением, данным до возбуждения уголовного дела, последовательными признательными показаниями в ходе допроса, а кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, находящихся на иждивении, положительно характеризующие данные, и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемого ему деяния, для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления против безопасности движения, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, не имеющего постоянной работы, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Поскольку дело к рассмотрению по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства, а прекращение особого порядка судебного разбирательства не было вызвано его волеизъявлением, процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО4 в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 250 (двухсот пятидесяти) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков