Дело № 2-745/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Щербаковой А.Ю., 

с участием прокурора Стадник О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Ф.И.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением в суд к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что жилое помещение ему было предоставлено для проживания на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерным обществом «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького». В качестве членов его семьи были указаны супруга и ее сын. В период пребывания истца как основного нанимателя в Москве, сын супруги зарегистрировал в 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Севастополе несовершеннолетнего ребенка – Ф.И.О. При этом согласия на вселение и регистрацию несовершеннолетнего ребенка ни у ФИО1, ни у его умершей в настоящее время супруги Ф,И.О.4 не спрашивал. Сам Ф,И.О.4 в зарегистрированном браке с ФИО2 не состоял. После смерти Ф,И.О.4, ФИО2 забрала несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О. и выехала на постоянное место жительства по иному адресу. По спорному адресу регистрации ответчики не проживают более 10 лет, расходы за коммунальные услуги и содержание помещения не несут. Просил признать утратившей право пользования жилым помещением Ф.И.О.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по указанным в иске основаниям, указав, что с момента смерти Ф,И.О.4 ФИО2 с несовершеннолетней Ф.И.О. добровольно выехала на постоянное место проживание по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.законный представитель несовершеннолетней Ф,И.О.4 – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, непроживание по адресу регистрации несовершеннолетней обосновывала конфликтными отношениями с нанимателями квартиры.

Представитель опеки и попечительства в судебное заседание не явился, просил вынести решение суда с учетом интересов несовершеннолетнего ответчика.Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, поддержавшего требования истца, пояснения свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ст. 107 Жилищного кодекса Украины наниматель или член его семьи, который выбыл на другое постоянное место жительства, теряет право пользования жилым помещением со дня выбытия, независимо от предъявления иска об этом.

Аналогичные положения содержатся в Жилищном законодательстве Российской Федерации.В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в пункте 32 разъясняется, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена для проживания 

<

адрес> в г. Севастополе.В указанном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя Ф.И.О., а также истец, что подтверждается представленной суду справкой. 

В соответствии со справкой ОМВД России по Балаклавскому району, несовершеннолетняя Ф.И.О. и ее мать ФИО2 фактически не проживает в 

<

адрес> г. Севастополе, о чем в судебном заседании также пояснили свидетели Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, а также не опровергала факт непроживания сама ФИО2

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Аналогичные положения содержались в Жилищном законодательстве Украины.При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной комнаты, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках вселения ответчиков в спорное жилое помещение, несении ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Суд принимает во внимание, что спорное жилое помещение - квартира, была предоставлена ФИО1 для проживания, как основному нанимателю. Таким образом, спорное жилое помещение предоставлено истцу на законных основаниях. Истец ФИО1 вправе как наниматель жилого помещения, обращаться в суд с иском о признании ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением, не проживание которых в спорное жилое помещение нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (ч.2 ст. 20, ч. 2 ст. 36 ГК РФ).

Таким образом, право несовершеннолетних детей производно от права их родителей. 

Отец несовершеннолетней Ф.И.О. – Ф,И.О.4, по месту жительства которого зарегистрирована несовершеннолетняя, умер в 2009 году. Мать несовершеннолетней зарегистрирована по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. После смерти Ф,И.О.4, несовершеннолетняя Ф.И.О. и ее мать – ФИО2 выехали на постоянное место жительства по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается личным делом на воспитанницу детского сада № и ученицу школы - Ф.И.О., где в качестве адреса проживания указан адрес: 

<

адрес>.

Согласно ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у них соответствующего намерения на проживание в спорном жилом помещении на протяжении 10 лет с момента выезда, а также о наличии каких-либо препятствий к проживанию там.

Таким образом, судом установлено, что отсутствие в жилом помещении ответчиков не носит вынужденный характер, является постоянными и добровольным, материалы дела также не содержат и сведений о попытках вселения ответчиков в спорное жилое помещение, несении ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда, регистрация ответчика Ф.И.О. по месту жительства на спорной жилой площади носит формальный характер.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имеется оснований для вывода о временном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении и применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать несовершеннолетнюю Ф.И.О. утратившей право пользования квартирой № в 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Милошенко 

Решение суда в окончательной форме составлено 16.11.2020