Судья Яматина О.А. Дело № 33-813/2025 24RS0048-01-2024-000825-40 

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ»,

на 

решение

 Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с АО «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 278 249 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 909 рублей 40 копеек, всего 284 159 рублей 29 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ДОМ.РФ» о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 23.05.2016 с ФИО10 и ФИО1 в пользу ответчика в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 22.08.2007 в размере 2 992 491 руб. 02 коп. и обращено взыскание на квартиру 

<

адрес> Поскольку на торгах указанная квартира не реализована, она оставлена взыскателем за собой, право собственности АО «ДОМ.РФ» на жилое помещение зарегистрировано 13.09.2018. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.01.2021 задолженность ФИО1 перед АО «ДОМ.РФ» по кредитному договору № от 22.08.2007 признана погашенной 13.09.2018. Вместе с тем исполнительное производство в отношении истицы было окончено только 24.02.2021 и с нее неправомерно удержаны в пользу ответчика денежные средства в размере 282 977 руб. 73 коп. В исковом заявлении ФИО1 просила взыскать с АО «ДОМ.РФ» денежные средства в указанном размере, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 030 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДОМ.РФ» ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом не исследовано какая именно сумма была перечислена ответчику в рамках сводного исполнительного производства. Кроме того, представитель ответчика полагает, что судом нарушены процессуальные права сторон, поскольку ходатайство ответчика об объединении гражданских дел (по иску ФИО11. и ФИО1) оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные гл.60 регулирующие правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.05.2016 с ФИО18., ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.08.2007 в размере 2 992 491 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 28 099 руб. 90 коп., расходы за проведение экспертизы – 5 000 руб., всего 3 025 590 руб. 92 коп. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на квартиру №, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1 753 600 руб. 

На основании исполнительного листа выданного Советским районным судом г. Красноярска 25.05.2017 № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 3 025 590 руб. 92 коп. в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (л.д.9-10).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.01.2021, задолженность ФИО13 ФИО1 перед АО «ДОМ.РФ» по кредитному договору № от 22.08.2007 признана погашенной с 13.09.2018, с АО «ДОМ.РФ» в пользу ФИО14. взыскан возврат задолженности в сумме 35 145 руб. 88 коп. (л.д.11-14, 75-76, 82-87).

При рассмотрении указанного дела установлено, что в рамках исполнительного производства №№ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, 20.11.2017 квартира № передана на торги. 19.06.2018 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% до 1 490 560 руб. 24.07.2018 произведена замена взыскателя на АО «Ипотечный агент АИЖК» и 30.07.2018 нереализованное имущество – квартира № передана взыскателю по цене 1 315 200 руб. 13.09.2018 право собственности на квартиру № зарегистрировано за АО «ДОМ.РФ» и погашена регистрационная запись об ипотеке в силу закона ФИО15., ФИО1

24.02.2021 постановлением ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска исполнительное производство № окончено фактическим исполнением (л.д.15). Вместе с тем, согласно сведениям ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №№ в период с 13.09.2018 по 24.02.2021 с ФИО1 взыскано в счет погашения задолженности 278 249 руб. 89 коп., денежные средства в указанном размере перечислены взыскателю АО «ДОМ.РФ» (л.д.16-48, 61-73, 98-104). 

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.01.2021, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисление ответчику денежных средств в заявленном к возмещению размере достоверно подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе ответами ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, справкой о движении денежных средств, платежными поручениями о перечислении на счет АО «ДОМ.РФ» денежных средств в период с 13.09.2018 по 24.02.2021 именно в качестве взыскания с ФИО1 по исполнительному документу №. При этом, достоверных доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о необходимости объединения настоящего гражданского дела с гражданским делом по иску ФИО16. к АО «ДОМ.РФ» о взыскании денежных средств судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч.4 ст.151 ГПК РФ объединение гражданских дел является правом, а не обязанностью суда и в данном случае само по себе раздельное рассмотрение исковых требований ФИО17., ФИО1 не может являться достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.Б. Тихонова

Судьи: М.Н. Гавриляченко 

О.Б. Потехина

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 07.02.2025