Дело № 2-4468/2020

УИД- 16RS0042-03-2020-000365-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, указав, что 22.03.2017 между ООО «ТрансТехСервис-33» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 95 588 рублей 57 копеек с условием возврата суммы займа не позднее 22.03.2018 и уплатой процентов за пользование займом согласно графику. Однако ответчик свою обязанность по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, денежные средства не возвратил. Кроме того, условиями договора предусмотрена неустойка в размере 100 % и штраф в размере 50 % от суммы полученного займа. 07.02.2018 истец направил в адрес ответчика досудебное требование. Однако по сегодняшний день ответчик долг в полном объеме не вернул. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность, в том числе сумма займа – 95 588 рублей 57 копеек, проценты в сумме 4 723 рубля 79 копеек, договорная неустойка в сумме 100 312 рублей 36 копеек, договорной штраф в сумме 47 794 рубля 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 684 рубля. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просит дело рассмотреть в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Ответчик ФИО1 после отмены заочного решения по его заявлению, зная о наличии в производстве суда настоящего иска, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. 

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 между ООО «ТрансТехСервис-33» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 95 588 рублей 57 копеек с условием возврата суммы займа не позднее 22.03.2018 и уплатой процентов за пользование займом в размере 0,75% ежемесячно (л.д. 5-8).

Денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № У/70 от 21.04.2017 (л.д.9). 

ФИО1 со своей стороны допустил нарушение условий договора займа в части возврата суммы займа и оплаты ежемесячных процентов согласно графику.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-33» обращалось к ФИО1 с требованием о погашении задолженности (л.д.10-15). Однако указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик долг и проценты своевременно не возвратил, из расчета задолженности по договору займа видно, что истец произвел начисление процентов за пользование займом по 22.03.2018 в сумме 4 723 рубля 79 копеек.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд соглашается с расчетом суммы иска в части взыскания суммы задолженности в виде основного долга и процентов, доказательств иного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Согласно пункту 3.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает по истечении установленных настоящим договором сроком займ, займодавец, на сумму просроченной задолженности по займу процентов за пользование займом, установленных в п.1.1 и п. 1.2 договора, проценты по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляет, а вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 100% от подлежащей возврату суммы, за период со дня, когда просроченная часть займа должна быть уплачена, до дня фактического возврата займодавцу. 

В случае неуплаты по истечении установленных настоящим договором сроков начисленных процентов за пользование займом займодавец вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 100% от подлежащей уплате суммы за период со дня, когда просроченные проценты должны быть уплачены, до дня их уплаты.

Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. Заемщик вправе дополнительно требовать с заемщика полного возмещения убытков.

Как следует из пункта 3.3 договора займа в случае неисполнения условий, предусмотренных пунктом 2.1.2 настоящего договора, займодавец вправе взыскать, а заемщик обязуется уплатить единовременный штраф в размере 50% от суммы полученного займа (л.д.6).

В связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 100 312 рублей 36 копеек и штраф в сумме 47 794 рубля 28 копеек. 

Ввиду явной несоразмерности неустойки применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд полагает необходимым снизить неустойку до 15 000 рублей, что не нарушит прав истца. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем на основании со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 684 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» задолженность по договору займа от 22.03.2017, в том числе основной долг в сумме 95 588 (девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 57 копеек, проценты в сумме 4 723 (четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 79 копеек, неустойку в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 5 684 (пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля. 

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Юдина С.Н.