Решение

именем Российской Федерации 

г.Саранск 08 июля 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р., 

с участием в деле:

истца – ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

ответчика – МП го Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска" в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному предприятию го Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с суд с вышеназванным иском к муниципальному предприятию го Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска", указав, что 04 февраля 2020 года в 18 часов 55 минут у дома № 60 по ул. Севастопольская в г.Саранске Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на препятствие (выбоину, яму) автомобиля БМВ 7401, государственный регистрационный знак 

<

...>, в связи с чем указанному автомобилю причинены механические повреждения. Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находился в обслуживании организации ответчика. Согласно заключению экспертизы ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117 600 рублей. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление автомобиля в сумме 88 750 рублей, расходы по оплате услуг экспертного исследования в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 552 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей (л.д.2, 79). 

В судебное заседание истица ФИО1, ее представитель ФИО3 не явились, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.83, 84).

Представитель ответчика - МП го Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска" ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.82, 89). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим. 

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2020 года в 18 часов 55 минут по ул. Севастопольская д.60 г.Саранска Республики Мордовия автомобиль БМВ 7401, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего получил соответствующие механические повреждения (л.д.9).

Определением инспектора ДПС от 04 февраля 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.9, об.).

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04 февраля 2020 г. на участке дороги по ул. Севастопольская д.60 г.Саранска дорожное покрытие имеет недостатки, а именно выбоина на проезжей части дороги - длина 80 см, ширина 30 см, глубина 13 см (л.д.22).

Согласно выводам экспертного заключения № 117/2020 от 02 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 04 февраля 2020 г., составляет 117 600 рублей (л.д.3-14).

Согласно сообщению администрации городского округа Саранск от 22 июня 2020 г. №4313 по состоянию на 04 февраля 2020 г. Участок автодороги по ул. Севастопольская, д.60 обслуживало МП "ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска" на основании муниципального контракта №109-од/19 от 20 ноября 2019 г. на содержание улиц и благоустройство объектов внешней инфраструктуры Октябрьского района и улиц в селах Октябрьского района г.о. Саранск в зимний период (л.д.50, 62-78). 

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пунктам 4.4., 5.2.4. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Судом установлено, что в момент движения автомобиля ФИО1 по ул. Севастопольская д.60 г.Саранска 04 февраля 2020 г. дорожное полотно имело дефект в виде выбоины длиной 80 см, шириной 30 см, глубиной 13 см, которая какими-либо ограждениями огорожена не была, что свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги организацией ответчика, и, как следствие, наличии вины МП го Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска" в причинении ФИО1 материального ущерба. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд исходит из вышеприведенного экспертного заключения № 117/2020 от 02 марта 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 04 февраля 2020 г., составляет 117 600 рублей, а также принимает во внимание пояснения сторон, согласно которым в акте осмотра ошибочно указано на повреждение шины правого колеса, ремонт которой на сумму 7 000 рублей необоснованно включен в калькуляцию, равно как и необоснованно включен ремонт гидротрансформатора на сумму 21 850 рублей, в связи с чем указанные суммы в судебном заседании исключены стороной истца из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а потому, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, принимает решение о взыскании с МП го Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска" в пользу ФИО1 суммы денежных средств в размере 88 750 рублей. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2016 г. № 1887-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг экспертизы по договору № 117/2020 от 13 февраля 2020 года в размере 7 000 рублей (л.д.15). Поскольку указанные расходы вызваны необходимостью обоснования размера причиненного истице ущерба, они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг нотариуса, связанные с необходимостью оформления доверенности на представителя в размере 1200 рублей (л.д.26, 27). 

Указанные расходы суд признает судебными издержками, поскольку нотариально удостоверенная доверенность была выдана ФИО1 на имя ФИО3 для его участия в настоящем гражданском деле, а потому такие расходы также подлежат взысканию с МП го Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска" в пользу истицы. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг № 948/20 от 12 марта 2020 г. и нотариально удостоверенной доверенности, за оказание услуг которого ФИО1 было оплачено 8 000 рублей (л.д. 19, 20).

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их процессуальный результат (представитель ФИО1 - ФИО3 оказал услуги по составлению искового заявления, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, проведении судебного заседания с подготовкой заявления об уменьшении исковых требований), а также объем проделанной представителем работы и объем защищаемого права, суд находит, что размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 отвечает требованиям разумности, а потому указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с МП го Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска". 

При подаче настоящего искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 552 рубля, что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 98 ГПК Российской Федерации пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ей расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 863 рубля.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к МП го Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с МП го Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 88 750 (восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 863 (две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

1версия для печати