12-12/2019

РЕШЕНИЕ

По жалобе по делу об административном правонарушении

Г.Навашино 14 января 2019 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием заявителя ФИО1, представителя Комитета по охране, использованию объектов животного мира Нижегородской области - заместителя начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Нижегородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Нижегородской области N 277-18/П от 16 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Нижегородской области N 277-18/П от 16 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей без конфискации орудий охоты.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его, указав следующее.

Он не согласен с обжалуемым постановлением от 16 октября 2018 г. по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении от 11 октября 2018 года, составленном в отношении него, не конкретизировано место совершения правонарушения, а лишь указано, что правонарушение совершено на территории охотугодий ООУ г.о. Навашинский, место расположения которых не указано. Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 октября 2018 года заместителем начальника Павловского МРО по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов ФИО2 ему в вину вменяется нарушения следующих нормативно - правовых актов: п.п.3.1, 3.2 «б» Указа губернатора № 71 от 03.08.2012 года; ч.ч.1и 2 ст.57 ФЗ 209 от 24.07.2009 года.

Из постановления о назначении административного наказания от 16 октября 2018 года следует, что он уже признан виновным за нарушения следующих нормативно - правовых актов: ч.3 ст.8, ч.3 ст. 14, ст.22, ст. 23, 4.1, 2 ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 3.1 ч.3 гл.1 и п.п. «б» п.3.2 ч.3 гл.1 Правил охоты, утвержденных приказом от 16 ноября 2010 года №512 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации; п.3.1 ч.3 гл.1 и п.п. «б» п.3.2 ч.3 гл. 1 Указа Губернатора Нижегородской области от 03 августа 2012 года №71 «Об определении видов разрешенной охоты в охотничьих угодьях на территории Нижегородской области».

Таким образом, начальник Павловского МРО по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов ФИО3 при вынесении в отношении него постановление о назначении административного наказания вменил ему в вину нарушения ч.3 ст.8, ч.З ст. 14, ст.22, ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 3.1 ч.З гл.1 и п.п. «б» п.3.2 ч.З гл.1 Правил охоты, утвержденных приказом от 16 ноября 2010 года №512 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, которые не были ему вменены в протоколе об административном правонарушении, что является не допустимым.

Из вышеизложенного следует, что административное правонарушение, инкриминируемое ему в вину, указанное в протоколе об административном правонарушений не конкретизировано, в протоколе не указано событие административного правонарушения, то есть, что конкретно оне совершил.

ФИО2 в составленном протоколе об административном правонарушении не указан Указ какого Губернатора им был нарушен (указан Указ губернатора №71 от 03.08.2012 года, вместо Указа Губернатора Нижегородской области от 03 августа 2012 года №71 «Об определении видов разрешенной охоты в охотничьих угодьях на территории Нижегородской области»).

Начальнику Павловского МРО по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов ФИО3 при поступлении для рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении следовала вернуть их составившему должностному лицу для устранения допущенных нарушений, а не выносить постановление о назначении административного наказания.

Просит отменить постановление о назначении административного наказания от 16 октября 2018 года, вынесенное начальником Павловского МРО по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов ФИО3 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель Комитета по охране, использованию объектов животного мира Нижегородской области- заместитель начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании настаивает на законности вынесенного постановления, в удовлетворении жалобы ФИО1 просит отказать.

В судебном заседании ФИО2 пояснил следующее. 

11 октября 2018 года с 09.00 часов до 11.50 часов при проведении рейда в 4 км от станции Степурино г.о.Навашинский Нижегородской области на территории общедоступных охотничьих угодий был задержан ФИО1, который передвигался на автомашине УАЗ без государственного регистрационного знака. При себе ФИО1 имел охотничье оружие марки «Т03-34ЕР» 12 калибра, № 0217724 в зачехленном состоянии, и трех охотничьих собак. При проверке документов и оружия было установлено, что ФИО1 не имел ни лицензии на приобретения ружья «Т03-34ЕР» 12 калибра, № 0217724, ни разрешения на право хранения и ношения данного ружья. У ФИО1 при себе имелось разрешение на право хранения и ношения ружья марки «ТОЗ-34» № 281102. Таким образом, ФИО1 осуществлял охоту без соответствующего разрешения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24.07.2009 N 209-ФЗ, к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч.3 ст.8 Закона право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Согласно ч.3 ст.14 Закона любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.23 Закона основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 57 указанного Федерального закона предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила; иметь при себе в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 (далее - Правила).

В силу пунктов 3.1, 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила; при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Аналогичные положения содержатся в Указе Губернатора Нижегородской области от 03 августа 2012 года № 71 « Об определении видов разрешенной охоты в охотничьих угодьях на территории Нижегородской области.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2018 года в период времени с 09.00 часов до 11.50 часов ФИО1 находился на территории г.о. Навашинский Нижегородской области в общедоступных охотничьих угодьях в 4 км от станции Степурино г.о.Навашинский Нижегородской области, перемещаясь на автомобиле УАЗ без государственного регистрационного знака, имея при себе охотничье оружие марки ««ТОЗ-34ЕР» 12 калибра, № 0217724 в зачехленном состоянии, имея при себе дробовые патроны 12 калибра в количестве 20 штук и собак охотничьих пород ними, где производил охоту без соответствующих документов на право охоты - не имел при себе разрешения на право хранения и ношения оружия, тем самым нарушил ч.3 ст. 8, ч. 3 ст. 14, ст. 22. ст. 23, ч.1, 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ « Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.3.1 ч.3 гл.1 и п.п. «б» п.3.2 ч.3 гл.1 Правил охоты утвержденных приказом от 16 ноября 2010 года № 512 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации п.3.1 ч.3 гл.1 и п.п. «б» п.3.2 ч.3 гл.1 Указа Губернатора Нижегородской области от 03.августа 2012 года № 71 « Об определении видов разрешенной охоты в охотничьих угодьях на территории Нижегородской области.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении серии 52-Ап № 002178; сообщением Отделения ЛРР (по г.Выкса, Кулебаки и Навашинскому району) Управления Росгвардии по Нижегородской области от 12.01.2019 г. № 518/14-5 о том, что ФИО1 выдана лицензия на приобретение одной единицы гладкоствольного длинноствольного оружия марки ТОЗ-34 12 калибра № 281102.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанное лицо находилось в указанных охотничьих угодьях с орудием охоты, без разрешения на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного ружья марки «Т03-34ЕР» 12 калибра, № 0217724.

Сведений о том, что ФИО1 выдавалась лицензия на приобретения ружья «Т03-34ЕР» 12 калибра, № 0217724 и предоставлялось право на хранение и ношение именно данного ружья, в материалах дела не имеется и наличие таковых сведений судом не установлено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с представленными по делу доказательствами. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного постановления должностного лица.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Нижегородской области N 277-18/П от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья Ю.А.Мельникова