Дело № 2-1832/2025

26 февраля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-000747-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, финансовая организация) о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 13.07.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ей автомобиль «Lada Granta» с гос. рег. знаком 

<

***> получил механические повреждения. 14.07.2023 она обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. 28.07.2023 ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в размере 97 700 руб. 01.09.2023 истец направила ответчику претензию с требованием произвести перерасчет размера страхового возмещения, возместить прочие расходы. 12.09.2023 страховая компания произвела истцу выплату в размере 44 000 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 06.10.2023 истцу было отказано в удовлетворении требований. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 11.03.2024 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на претензию в размере 8 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 6 000 руб., убытки в размере 59 408 руб. 23 коп., штраф в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Дополнительным решением от 27.04.2024 довзыскан штраф в размере 29 704 руб. 47 коп. 27.04.2024 в рамках исполнительного производства решение мирового судьи исполнено. 27.09.2024 истец направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, возмещении расходов на составление претензии, однако последний проигнорировал претензию. Решением финансового уполномоченного от 09.12.2024 со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка в размере 44 744 руб. 88 коп. 19.12.2024 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Считает, что финансовый уполномоченный неправильно исчислил размер неустойки, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 206 034 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 10 000 руб. и по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, мнение по иску не высказал.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие участвующих в нем лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-254/2024 и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 13.07.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Renault Logan» с гос. рег. знаком 

<

***> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Lada Granta» с гос. рег. знаком 

<

***>

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у ФИО4 – в АО «СОГАЗ», у истца – в АО «АльфаСтрахование».

14.07.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец указал форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического облуживания автомобилей (далее – СТОА).

18.07.2023 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.07.2023 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 97 700 руб.

05.09.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства от места стоянки до места проведения осмотра, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

12.09.2023 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 44 000 руб.

21.09.2023 финансовому уполномоченному на рассмотрения поступило обращение истца с требованиями о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 06.10.2023 в удовлетворении требований истца отказано.

07.12.2023 ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 11.03.2024 по делу № 2-254/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства без вынесения мотивированного решения, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 руб., убытки в размере 59 408 руб. 93 коп., штраф в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Дополнительным решением от 27.04.2024 с АО «СОГАЗ» в пользу истца довзыскан штраф в размере 29 704 руб. 47 коп.

Решение и мотивированное решение вступили в законную силу, истцу выданы исполнительные листы для принудительного исполнения.

27.06.2024 со счета финансовой организации в пользу истца были списаны денежные средства.

01.10.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 250 779 руб. 02 коп., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

07.11.2024 финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 9 866 руб., удержав НДФЛ в сумме 1 474 руб., и неустойку в размере 15 695 руб., удержав НДФЛ в сумме 2 345 руб. (общий размер выплаченной неустойки составил сумму 29 380 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 09.12.2024 с финансовой организации в пользу истца взыскана неустойка в размере 44 744 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 09.12.2024, истец обратился с иском в суд, ходатайствуя о восстановлении срока.

В силу ч. 1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как указано в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В данном случае решение финансовым уполномоченным принято 09.12.2024 и вступило в законную силу 24.12.2024. Соответственно, срок для обращения в суд с иском для потребителя финансовых услуг истекал 23.01.2025 включительно. Исковое заявление ФИО1 подано в суд 25.01.2025, то есть с нарушением срока на 2 дня.

Учитывая незначительный период пропуска срока для обжалования решения финансового уполномоченного, в который вошли нерабочие праздничные дни с 29.12.2024 по 08.01.2025, суд полагает возможным его восстановить.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки с момента вступления в законную силу решения мирового судьи, поскольку это противоречит положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», является нарушением обязательств по получению страхового возмещения. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчик без наличия законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, до полного возмещения убытков расчет неустойки должен производиться без учета частично выплаченных денежных сумм. 

По настоящему страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения, эквивалентный неисполненной обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, составляет сумму 201 108 руб. 93 коп.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.07.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 03.08.2023 включительно. Претензия с требованием о возмещении расходов на ее составление и расходов на эвакуацию до места проведения дефектовки страховой компанией, входящих в состав страхового возмещения, получена финансовой организацией 05.09.2023 и подлежала рассмотрению не позднее 05.10.2023.

Расчет неустойки по данному страховому случаю за заявленный истцом период с 07.08.2023 по 26.06.2024 выглядит следующим образом:

- за период с 07.08.2023 по 26.06.2024 (325 дней) составляет сумму 653 604 руб. 02 коп. (201 108,93 х 1 % х 325);

- за период с 06.10.2023 по 26.06.2024 (265 дней) составляет сумму 37 100 руб. (14 000 х 1 % х 265).

Принимая во внимание, что размер неустойки ограничен суммой 400 000 руб., за заявленный период истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 325 875 руб. 12 коп. (400 000 – 29 380 – 44 744,88). При этом суд рассматривает требования в пределах заявленных, а истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 206 034 руб. 14 коп.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы. 

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом отклоняются, так как неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ее размер определен законом и предоставляет возможность снизить размер неустойки только в исключительных случаях. Со своей стороны страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с истцом по страховому случаю и своевременно, надлежащим образом выплатить страховое возмещение. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.08.2023 по 26.06.2024 в размере 206 034 руб. 14 коп.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 руб., по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 12 000 руб., что подтверждается заключенным с самозанятым ФИО2 договором и чеком от 27.09.2024, договором и чеком от 21.11.2024.

Услуги по договору исполнителем оказаны, претензия и обращение составлены и рассмотрены.

Вместе с тем, данная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам за аналогичные услуги в городе Архангельске, принимая во внимание, что этим же представителем ранее оказывались истцу услуги по тому же страховому случаю, в том числе направлялась претензия о взыскании страхового возмещения, составлялось предыдущее обращение к финансовому уполномоченному, то есть составление настоящих претензии и обращения не требовало больших временных затрат, со стороны истца имеет место искусственное разделение требований, так как требование о взыскании неустойки могло быть рассмотрено наряду с требованием о взыскании страхового возмещения (убытков). Поэтому суд уменьшает расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии до суммы 7 000 руб. и по составлению обращения до суммы 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 181 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку за период с 07.08.2023 по 26.06.2024 в размере 206 034 руб. 14 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., всего взыскать 220 034 руб. 14 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 181 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева