Дело №2а-824/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Синицыной О.Р., 

при секретаре Поляковой И.Ю., 

с участием прокурора Горченюк С.В., 

административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника Отделения МВД России по г.Волгореченску Костромской области к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Отделения МВД России по г.Волгореченску Костромской области ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений административного надзора в виде обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом.

В обоснование требований указано, что ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Нерехтским районным судом Костромской области по ч.1 ст.105 УК РФ к (данные изъяты) годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена из исправительной колонии по отбытии срока наказания. 

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок два года и установлены ограничения в виде обязательной явки для регистрации в ОВД по месту пребывания (или жительства) 2 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов.

За период постановки на профилактический учет ФИО1 характеризовалась отрицательно. Сотрудниками Отделения МВД России по г.Волгореченску осуществлялись проверки ФИО1 по месту жительства, в результате которых жалобы и замечания со стороны родственников и соседей не поступали. В группу административного надзора Отделения МВД России по г.Волгореченску она являлась не своевременно, на проводимые профилактические беседы не реагировала, вследствие чего в 2020 году имели место факты нарушения административного законодательства ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ (штраф (данные изъяты) руб.), ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ (штраф (данные изъяты) руб.), ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ (штраф (данные изъяты) руб.).

Ссылаясь на положения ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Начальник Отделения МВД России по г.Волгореченску Костромской области ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, указав, что иск поддерживает, просит дополнительно установить ФИО1 дополнительные обязанности в виде двух явок на регистрацию в ОМВД по месту жительства или пребывания в дни, установленные данным органом, а всего 4 раза в месяц.

Административный ответчик ФИО1 возражений относительно административного иска не привела.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев дело административного надзора в отношении ФИО1, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На право суда дополнить ранее установленные административные ограничения указано и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Приговором Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к (данные изъяты) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

Судимость по указанному приговору не погашена.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок два года и установлены ограничения в виде обязательной явки для регистрации в ОВД по месту пребывания (или жительства) 2 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, закреплены в ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Перечень административных ограничений является исчерпывающим.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч.2 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как установлено в суде, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроена, имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушение административного надзора (л.д.31).

За период с момента установления судом административного надзора и дополнительных ограничений, ФИО1 трижды привлекалась к административной ответственности.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности: от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ и протоколами об административных правонарушениях (л.д.17-22).

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за отсутствие по месту проживания ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 час.. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ ФИО1 признана виновной за неявку ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.Волгореченску для регистрации. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ст.20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Данные факты ФИО1 не оспаривались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Поскольку ФИО1 за время нахождения под административным надзором вновь допустила совершение административных правонарушений, учитывая, что срок административного надзора, установленного в отношении нее не истек, суд приходит к выводу об обоснованности требований об установлении поднадзорному дополнительных ограничений административного надзора в виде дополнительной обязательной явки два раз в месяц (всего четыре раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 

Учитывая изложенное, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Отделения МВД России по г.Волгореченску Костромской области к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений административного надзора удовлетворить. 

Дополнить ранее установленные решением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в отношении ФИО1 административными ограничениями в виде дополнительной обязательной явки два раза в месяц (всего четыре раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья: О.Р. Синицына